5_334419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16319/10 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» от 07.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.10.2011 и 08.12.2011 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-7542/08, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – общество «ЦУП ВСТО») к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» (далее – общество «Ай Пи Сеть СПб») о взыскании 3 134 863 816 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса; 159 621 243 руб. процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 17.12.2008, судебных расходов в сумме 3 586 659 руб. 44 коп., 102 000 руб. расходов на государственную пошлину и обязании общества «Ай Пи Сеть СПб» передать рабочую документацию согласно «Перечню переданной рабочей документации», а также по встречному иску о взыскании с общества «ЦУП ВСТО» 132 782 580 руб. 37 коп. вознаграждения, 124 988 560 руб. 07 коп.
убытков, 3 836 528 руб. 12 коп. неустойки, 164 074 руб. судебных расходов и 100 000 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 исковые требования общества «ЦУП ВСТО» удовлетворены частично: с общества «Ай Пи Сеть СПб» с пользу общества «ЦУП ВСТО» взыскано 516 469 809 руб. 91 коп. задолженности по контракту;
31 031 227 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
591 081 руб. 48 коп. судебных расходов; суд обязал общество «Ай Пи Сеть СПб» передать обществу «ЦУП ВСТО» рабочую документацию согласно «Перечню переданной рабочей документации». В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЦУП ВСТО» в пользу общества «Ай Пи Сеть СПб» взыскано 124 988 560 руб. 07 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 783 руб. 56 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, с учетом определения от 21.04.2010 об исправлении арифметических ошибок решение от 11.01.2010 изменено, исковые требования общества «ЦУП ВСТО» удовлетворены в части взыскания с общества «Ай Пи Сеть СПб» 1 327 527 460 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 75 772 196 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими 3 денежными средствами, 39 566 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.08.2010 постановление от 21.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЦУП ВСТО» на сумму 1 181 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 210 535 руб. 83 коп. с принятием в данной части нового решения о взыскании данных сумм с общества «Ай Пи Сеть СПб» в пользу общества «ЦУП ВСТО».
В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЦУП ВСТО» о взыскании с общества «Ай Пи Сеть СПб» неосновательного обогащения в сумме 625 836 356 рублей 40 копеек, составляющих установленную на основании заключения строительно-технической экспертизы № 98/09 от 04.09.2009 стоимость выполненных последним по контракту № 631-07 от 11.07.2007 строительно-монтажных работ.
Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области на основании заявления общества «ЦУП ВСТО» от 04.04.2011 отменил решение от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в названной части.
Общество «ЦУП ВСТО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с общества «Ай Пи Сеть СПб» сумму неосновательного обогащения в размере 532 410 521 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 4 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении требований общества «ЦУП ВСТО» отказано, обществу «Ай Пи Сеть СПб» отказано в принятии заявления о признании иска.
Не согласившись с указанными судебными актами, общества «ЦУП ВСТО» и «Ай Пи Сеть СПб» обратились с кассационными жалобами.
Кроме того, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого, по его мнению, приняты судебные акты, с кассационной жалобой обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы».
При рассмотрении данных кассационных жалоб от общества «ЦУП ВСТО» и конкурсного управляющего общества «Ай Пи Сеть СПб» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 10.10.2011, из условий которого следует, что общество «Ай Пи Сеть СПб» обязуется уплатить обществу «ЦУП ВСТО» не позднее 19.12.2011 денежные средства в сумме 2 956 472 177 руб. 44 коп., составляющие разницу между суммой аванса и стоимостью признаваемых обществом «ЦУП ВСТО» выполненных работ, 133 982 732 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.10.2011 в удовлетворении ходатайства об утверждении данного мирового соглашения отказано, производство по кассационной жалобе общества «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» прекращено. Постановлением от 01.11.2011 решение от 26.05.2011 и постановление от 08.08.2011 оставлены без изменения.
5 Определением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.12.2011 определение от 28.10.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «ЦУП ВСТО» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-55409/2009 общество области «Ай от Пи 20.12.2010 Сеть СПб» по делу признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.
Определением от 08.06.2011 конкурсное производство продлено.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.04.2010) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.08.2010 общество «ВЦУП ВСТО» включено в реестр требований кредиторов общества «Ай Пи Сеть СПб» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 по делу № А56-55409/2009 с суммой неосновательного обогащения 1 327 527 460 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 75 772 196 руб. 23 коп. и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 - с суммой неосновательного обогащения 1 181 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 210 535 руб. 83 коп.
Судом установлено, что условия соглашения составлены без учета ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, поскольку суммы приведены без учета того обстоятельства, 6 что общество «ВСУП ВСТО» уменьшило предъявляемую к взысканию сумму неосновательного обогащения до 3 134 863 816 руб. 44 коп., а стоимость выполненных обществом «Ай Пи Сеть СПб» работ по контракту установлена судами на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 625 836 356 руб.40 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение направлено на преодоление вступивших в законную силу принятых ранее судебных актов, поэтому, руководствуясь статьями 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-7542/2008 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Восточно-Сибирского определений округа от Федерального 28.10.2011 и 08.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Д.Пауль