110_334965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4814/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (пос.Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области) от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 постановления Восемнадцатого от и 19.09.2011 постановления по делу арбитражного № А76-2666/2011, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску ООО «Чебаркульская птица» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва) о взыскании 621 955 рублей 64 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябинскэнергосбыт».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от Арбитражного 24.06.2011, оставленным суда Челябинской без изменения области постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, ООО «Чебаркульская птица» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования поголовья птицы от 11.08.2009 № 451-177-034267/09, объектом страхования по которому явилось поголовье птицы в количестве 697 173 голов, находящееся на территории ООО «Чебаркульская птица».
Общая страховая сумма по договору установлена в размере 37 697 939 рублей. Безусловная франшиза составляет 2% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.
Согласно условиям договора поголовье птицы считается застрахованным в суммах, соответствующих балансовой стоимости фактически находящейся в пределах территории страхования птицы, но не свыше предельной страховой суммы.
Страхование осуществлялось в том числе от рисков гибели (смерти) или вынужденного забоя поголовья птицы в результате удушения (асфиксии) и теплового удара, вызванных внезапным, внеплановым прекращением подачи электроэнергии из общественных сетей энергоснабжения.
В результате отключения электроэнергии 21.07.2010 произошла гибель птиц. Полагая, что происшедшее событие является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив условия договора страхования от 11.08.2009 № 451-177-034267/09 и доказательства, свидетельствующие о размере 3 ущерба, суды пришли к выводу, что страховое возмещение, определенное в связи с наличием неполного имущественного страхования в размере 272 480 рублей 62 копейки, меньше установленного в договоре размера безусловной франшизы, вследствие чего отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2011 оставил решение от 24.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «Чебаркульская птица») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает неосновательным выводы судов о том, что спорный договор является договором о неполном имущественном страховании.
Также заявитель не согласен с выводами судов об исчислении безусловной франшизы в процентном отношении от размера общей страховой суммы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Судебные акты приняты в соответствии с условиями договора страхования поголовья птицы от 11.08.2009 № 451-177-034267/09, определенными по соглашению сторон, оснований для неприменения которых у судов не имелось, поскольку договор является добровольным и не противоречит императивным нормам права о страховании.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-2666/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова