148_334181 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4956/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мариснаб» от 19.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 по делу № А38-1318/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по тому же делу по иску (г.Чебоксары;
закрытого акционерного далее общество – общества «Капитал-Лизинг» «Капитал-Лизинг») к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Марийского филиала (г.Йошкар-Ола; далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Мариснаб» (г.Йошкар-Ола; далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Мариснаб») о признании ничтожным договора о залоге имущества от 19.12.2008 № 16(044).69-2.14.17/1.3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (г.Чебоксары; далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г.Йошкар-Ола;
далее – общество «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (п.Кинкур Кировской области; далее – общество «Вояж»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Мариснаб») просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них выводы о предоставлении заявителем банку документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. При этом заявитель ссылается на то, что данные документы были приобщены банком в виде копий, а вывод судов о том, что банку эти документы передавались обществом «Мариснаб» основан только на доводах банка.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая ничтожным договора о залоге имущества от 19.12.2008 № 16(044).69-2.14.17/1.3, суды исходили из того, что обществом 3 «Мариснаб» было передано в залог банку не принадлежащее ему имущество. При этом суды установили, что на момент передачи имущества в залог оно принадлежало обществу «Капитал-Лизинг».
Эти выводы судов обществом «Мариснаб» не оспариваются.
Что же касается доводов общества «Мариснаб» об изменении мотивировочной части судебных актов, касающейся предоставления этим обществом банку документов, подтверждающих его право собственности на имущество, передаваемое в залог, они не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания судебных актов не усматривается, что общество «Мариснаб» при рассмотрении настоящего спора приводило доводы о том, что с его стороны такой договор не заключался и что он заключен от имени общества неустановленным лицом. Не делало общество и заявлений о фальсификации спорного договора. Не приводится таких доводов и в настоящем заявлении.
Изложенное указывает, что при заключении договора залога общество «Мариснаб» в отношении с банком позиционировало себя как собственник имущества, передаваемого в залог.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Обществом «Мариснаб» не были представлены иные документы, которые, по его мнению, представлялись им в банк при заключении договора залога в подтверждение своего права собственности на закладываемое имущество, в связи с чем доводы банка о предоставлении ему именно этих документов ничем опровергнуты не были.
4 Кроме того, суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств отметил, что банком представлены лишь копии документов, подтверждающих право собственности общества «Мариснаб» на заложенное имущество, и при отсутствии оригиналов эти документы не могут являться надлежащим доказательством права собственности.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судами при исследовании доказательств нарушено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А381318/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова