415_334582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4829/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» от 16.03.2012 о пересмотре в Ставропольского постановления порядке надзора края 04.08.2011 от Шестнадцатого решения по Арбитражного делу арбитражного № суда А63-3591/2010, апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.03.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое распределительная акционерное сетевая общество компания Северного «Межрегиональная Кавказа» (далее – компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.11.2009 № 09-21/23 в части Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 доначисления 2 522 765 рублей налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, 17 268 126 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь – декабрь 2006 года и начисления 2 923 425 рублей пеней (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств, в сумме 2 522 765 рублей.
В удовлетворении требования компании о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДС с начисленными пенями в общей сумме 20 191 551 рубль 52 копейки отказано.
В остальной части принят отказ компании от заявленного требования, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению компании, судами не было учтено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в своем решении подтвердил реальность поставки обществом с ограниченной ответственностью 3 «Парнас» (далее – поставщик) в адрес компании товарно-материальных ценностей, приняв как обоснованные расходы компании при исчислении налога на прибыль по тем же сделкам с поставщиком; вывод судов о том, что подписание счетов-фактур, первичных документов со стороны поставщика неустановленным лицом является достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС, сделан с нарушением норм материального права и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; доводы судов о том, что компания, вступая в коммерческие взаимоотношения с поставщиком, не проявила должной осмотрительности, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о том, что реальные экономические затраты при приобретении товара у поставщика отсутствуют, и, следовательно, действия компании направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является недостоверным и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле;
заключение судов о том, что отсутствие у поставщика необходимых условий (необходимых для исполнения обязательств по сделке штатной численности работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств) свидетельствует о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим и юридическим обстоятельствам дела; судами первой и кассационной инстанций в нарушение положений статей 168, 170, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены доводы компании о том, что именно из-за незаконных действий налогового органа компания была лишена возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, и оспариваемое решение принято налоговым органом без учета всех документов, представленных компанией; выводы судов о том, что наличие в штате компании большого количества бухгалтеров и юристов является достаточным основанием для непредоставления ей налоговым органом 4 15-дневного срока для подготовки возражений на акт проверки с учетом полученных дополнительных материалов проверки, сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно статье 304 Кодекса основаниями для передачи дела в Президиум являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части НДС, исходил из того, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по хозяйственным операциям, связанных с приобретением товаров у поставщика, требуется документальное подтверждение реальности этих операций.
Проанализировав фактические обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что полученные в ходе налоговой проверки данные в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения поставщиком обязательств по поставке товаров.
В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагент компании – общество «Парнас» – было создано непосредственно перед совершением операции и прекратило свою 5 деятельность непосредственно после ее совершения и получения оплаты денежными средствами в размере 46 010 662 рубля 45 копеек; в четвертом квартале 2007 года и в последующий период отчетность не сдавало, налоги, в том числе НДС по спорной хозяйственной операции, в бюджет не уплачивало; имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя;
кроме того, счета-фактуры, а также иные первичные документы, представленные компанией в ходе проверки, подписаны от поставщика неустановленным лицом; значительная сумма задолженности по сделке с поставщиком в размере 67 191 500 рублей была погашена посредством проведения зачетов однородных требований, уступки права требования, перевода долга.
Поскольку судами установлены нереальность хозяйственной операции с поставщиком и несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, а также учитывая то обстоятельство, что при выборе контрагента компанией не были проявлены должная осмотрительность и осторожность, суды сочли оспариваемые выводы инспекции правомерными.
Позиция судов по настоящему делу, основанная на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 1 постановления Пленума № 53.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
По существу, позиция компании сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-3591/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева