48_334503 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5627/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, Е.Ю. Валявиной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергофинанс» от 18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу № А56-11875/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергофинанс» (далее – общество, арендатор) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расторжении договора от 23.04.2007 № 02/ЗК-06646 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – договор аренды).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
По мнению общества, комитет обратился с исковым заявлением в суд без предварительного направления надлежащего предложения о расторжении договора аренды и до истечения установленного этим договором срока на его расторжение, подлежащего исчислению с 16.11.2009 – момента внесения арендной платы, который установлен дополнительным соглашением от 10.06.2009.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами и не оспаривается обществом в надзорной жалобе, договор аренды предусматривал право арендодателя на его расторжение при невнесении арендатором арендной платы в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Дополнительное соглашение от 10.06.2009 о погашении обществом до 16.11.2009 задолженности по арендной плате последним не было исполнено.
Претензия о необходимости погашения задолженности и расторжении договора 20.11.2009 комитетом обществу направлялась.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу № А56-88051/2009 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 109 379 707 рублей 40 копеек за период с 01.10.2008 по 30.06.2010. Таким образом, длительность просрочки превысила определенный договором аренды временной период, необходимый для расторжения договора по инициативе арендодателя.
При этих условиях суды правомерно пришли к выводу о наличии у комитета законных оснований для расторжения договора аренды и удовлетворили заявленный им иск, руководствуясь статьями 450 и 619 Гражданского кодекса.
Утверждение общества о том, что предложение о расторжении договора должно считаться таковым, если оно направлено в виде проекта 4 соглашения и/или содержит условия такого расторжения, из положений Гражданского кодекса не следует.
Довод общества о невозможности расторжения договора до согласования порядка необоснован, поскольку возмещения понесенных соответствующие им вопросы затрат не также являются взаимообусловленными и могут быть разрешены в самостоятельном порядке.
Иные аргументы общества, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-11875/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья Е.Ю. Валявина