110_334976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4697/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г.Ханты-Мансийск) от 14.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 по делу № А55-13157/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к закрытому акционерному обществу «МАКС» (Москва) о взыскании в порядке суброгации 19 103 рублей 23 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 03.11.2011, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказано в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемые акты суды исходили из того, что 24.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Седова А.А., управлявшего автомобилем Рено Логан (г/н Н 964 МЕ 163), причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аурис (г/н К 962 ОВ 163).
Пострадавшее транспортное средство застраховано в ОАО «ГСК «Югория» и названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39 911 рублей 04 копеек. Указанная выплата произведена страховщиком на основании калькуляции на восстановление автомашины от 31.10.2010 без проведения экспертизы. Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта датировано 13.11.2010.
ЗАО «МАКС», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 20 095 рублей 77 копеек. Размер страхового возмещения определен с учетом износа на основании результатов проведенной ЗАО «МАКС» экспертизы от 24.04.2011.
Разница между предъявленной к возмещению в порядке суброгации и фактически уплаченной ответчиком суммами послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев положениями представленные статей 931, 965 доказательства Гражданского и руководствуясь кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу, что более достоверным отчетом об оценке является отчет, представленный ответчиком, как проведенный ранее в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО, на основании результатов которого ответчиком было выплачено страховое возмещение.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2012 оставил решение от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Государственная страховая компания «Югория ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование доказательств, неосновательность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении судами норм права.
В частности, заявитель указывает на калькуляцию, представленную ответчиком, как на недопустимое доказательство и неосновательное неназначение в рамках данного дела судебной экспертизы с целью выяснения размера ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы неосновательны.
По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт ограничены Законом об ОСАГО суммой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по средним сложившимся в регионе ценам.
Поскольку оба заключения составлены в соответствии с этими требованиями и имеют статус доказательств, суды вправе оценить их по собственному усмотрению, что и сделали.
Возражение истца относительно неназначения по данному делу экспертизы с целью с целью выяснения размера ущерба не принимается, поскольку согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, не установившего в данном случае необходимости в дополнительных сведениях.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-13157/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова