517_334306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4926/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича (г. Лесной, Свердловская обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А6016825/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича Федеральной службы (далее – предприниматель) государственной к регистрации, Управлению кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 09.06.2011 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - одну вторую доли в праве на нежилое помещение площадью 461,1 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Усошина, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 д. 1а, кадастровый (условный) номер: 66-66-10/012/2008-341, а также об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Шелементьевой Лилии Александровны на одну вторую доли в праве на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица - Киракосян Семен Гарникович, Шелементьева Лилия Александровна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 решение от 19.07.2011 и постановление от 10.10.2011 отменены, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Ссылаясь на положения статей 126, 129, 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагает, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, которое было заключено в ходе конкурсного производства, является достаточным основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости и дополнительного заявления от должника не требуется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя судебные акты, принятые по делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поскольку управлением доказано соответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости требованиям закона.
Исходя из положений статей 13, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), устанавливающих порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд кассационной инстанции пришел к вывод о необходимости представления на регистрацию перехода права на спорное имущество совместного заявления правообладателя и 4 приобретателя имущества. Установив, что заявление от правообладателя (Киракосяна С.Г., за которым зарегистрировано права на долю в праве собственности на спорное имущество) на регистрацию не подавалось, что заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции пришел к вывод об обоснованности отказа управления в регистрации перехода права.
При этом ссылка заявителя на то, что такая регистрация должна быть осуществлена только на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, была отклонена.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу № А6014008/08 об утверждении мирового соглашения не относится к судебным актам, которым установлено право Шелементьевой Л.А. Как указано судом кассационной инстанции, условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области, предусмотрена передача должником (С.Г. Киракосяном) своей доли в праве собственности на спорное имущество плательщику долга (Л.А. Шелементьевой), при этом стороны мирового соглашения обязались подать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.
Исходя из указанного, довод заявителя о необоснованности требования управления о представлении заявления правообладателя подлежит отклонению.
Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения, пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-16825/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова