196_334329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2840/11 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск-11, от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 по делу № А65-22079/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжЛанд» к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» о взыскании 2 780 000 рублей задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору от 20.04.2007 № 287, 1 751 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании ничтожным дополнительного соглашения от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 09.07.2008 № 1 к договору от 20.04.2009 № 287 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Торус» о взыскании 4 693 339 рублей 95 копеек неустойки, 20 133 рублей 52 копеек расходов за ответственное хранение изделия № 2.
Суд
установил:
до вынесения решения судом первой инстанции произведена процессуальная ответственностью замена общества с ограниченной на общество с ограниченной «ИжЛанд» ответственностью «Торус» в связи со сменой наименования.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении искового заявления общества «Торус» отказано. Встречное исковое заявление общества «Камэнергостройпром» удовлетворено частично, с общества «Торус» в пользу общества «Камэнергостройпром» взыскано 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 20 133 рублей 52 копейки расходов за ответственное хранение изделия № 2. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2011 Одиннадцатого решение арбитражного от 04.05.2010 апелляционного и суда постановление от 23.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011, заявленные требования общества «Торус» удовлетворены частично, с общества «Камэнергостройпром» взыскано в пользу общества «Торус» взыскано 715 198 рублей задолженности, 434 125 рублей 19 копеек неустойки. В 3 удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования общества «Камэнергостройпром» удовлетворены частично, с общества «Торус» в пользу 52 общества копейки «Камэнергостройпром» расходов за ответственное взыскано 20 133 хранение изделия рубля № 2, 149 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
В результате произведенного судом взыскано пользу «Камэнергостройпром» в зачета с общества общества «Торус» 696 064 рубля 48 копеек задолженности, 434 125 рублей 19 копеек неустойки, 8 513 рублей 63 копейки расходов по оплате госпошлины.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Камэнергостройпром» ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности. Указывает на неправомерность неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «Торус» (поставщик) ссылалось на нарушение обществом «Камэнергостройпром» (покупатель) условий договора на поставку продукции от 20.04.2007 № 287 в части ненадлежащей оплаты изготовленного и поставленного оборудования – 2 секций РБЦ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, 4 установленные судебными актами по делу № А65-17100/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемуся между теми же лицами и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт принятия покупателем спорного оборудования и введения его в эксплуатацию, что послужило основанием для удовлетворения требований общества «Торус» о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также о взыскании неустойки со ссылками на положения статей 309, 708, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами доказательств 5 исполнения обществом «Торус» условий договора в части передачи обществу «Камэнергостройпром» выполненных работ и принятия последним выполненных работ в полном объеме.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод заявителя о необоснованности неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении подлежащей взысканию неустойки не может быть оценен судом надзорной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что данный довод был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-22079/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова