415_334569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5415/12 Москва 26 апреля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (правопреемник открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ») от 13.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Свердловской А60-20778/2011, апелляционного суда области постановления от 22.11.2011 от 23.09.2011 по делу Семнадцатого арбитражного постановления Федерального и арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Верх-Тисинский детский сад «Солнышко». Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом, жилищно-коммунальному архитектуре, хозяйству градостроительству Ачитского городского и округа (далее - комитет), открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее - общество «Уралсвязьинформ») с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 58 от 30.04.2008, заключенного между комитетом и обществом «Уралсвязьинформ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Уралсвязьинформ» возвратить комитету помещение (одна комната) № 11, общей площадью 49 кв. метров на первом этаже двухэтажного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: д. Верх-Тиса Ачитского района Свердловской области, ул. Центральная, д. 11.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика – общества «Уралсвязьинформ» на открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество «Ростелеком», общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.04.2008 № 58 между комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному городского и ОАО округа «Ростелеком» хозяйству признан Ачитского недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Ростелеком» возвратить помещение, расположенное по указанному адресу.
комитету спорное 3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество «Ростелеком» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее – Закон об основных гарантиях прав ребенка), поскольку договор аренды заключен не с муниципальным предприятием, а с собственником имущества, следовательно, установленные данной нормой ограничения на спорный договор не распространяются.
Кроме того, как полагает обществ, материалами дела не подтверждена возможность наступления негативных последствий, предусмотренных названной нормой закона, в результате исполнения условий договора, что является основанием для признания договора аренды действительным.
Заявитель считает, что договор аренды заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, безопасность размещения оборудования в здании подтверждена представленным суду санитарно-эпидемиологическим заключением.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
4 Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований в настоящем деле не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что спорное здание является зданием детского сада, относящимся к муниципальной собственности, и используется по указанному назначению, в результате чего при передаче в аренду данного имущества необходимо соблюдать требования Закона об основных гарантиях прав ребенка.
Поскольку в нарушение требований статьи 13 указанного Закона передача упомянутого помещения в аренду акционерному обществу осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды, оспариваемый договор признается ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также отметил, что предъявленное обществом экспертное заключение от 08.09.2011 не содержит в качестве предмета исследования последствия заключения договора аренды от 30.06.2008. Кроме того, данная экспертная оценка проведена значительно позже даты заключения оспариваемого договора, в то время как закон требует обязательного проведения экспертной оценки последствий договора аренды до его заключения.
Помимо этого суд отметил, что на момент заключения оспариваемого договора действовали «Гигенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 № 44, согласно которым сдача в аренду помещений 5 общеобразовательных учреждений другим организациям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся, которое также не было получено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Довод общества «Ростелеком» о нераспространении положений Закона об основных гарантиях прав ребенка на договор аренды от 30.04.2008, поскольку он был заключен с собственником имущества, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Законом в целях защиты прав и законных интересов граждан (в данном случае детей) установлены особенности распоряжения имуществом, а не в отношении того или иного субъекта.
Доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с оценкой судами доказательств, в том числе об отсутствии ухудшения условий для детей при аренде спорного помещения, также не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, так как иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
Как следует из оспариваемых судебных актов, правовая позиция заявителя исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Нормы права судами применены правильно, единообразие в их толковании и применении арбитражными судами не нарушено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-20778/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011, постановления 6 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева