517_334308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5239/11 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сокол» в лице конкурсного управляющего Сиделева В.В. (г. Воронеж; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-15591/2008 по иску закрытого акционерного общества «Сокол» к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 510 819 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
49 2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «ПроСтрой», государственное учреждение здравоохранения «Воронежское областное бюро судебной экспертизы», муниципальное образование городской округ г. Воронеж, Департамент здравоохранения Воронежской области, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 решение суда области от 07.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, 3 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая квалификация договора, заключенного в рамках строительства и финансирования спорного объекта, и не разрешен спор по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку переписке общества с целью определения начала течения срока исковой давности.
Общество несогласно с тем, что этот срок начал течь с 22.07.2002. Заявитель указывает на то, что им подтвержден размер произведенных затрат в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
4 Как следует из оспариваемых судебных актов, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон установили, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, дав оценку условиям спорного договора, сложившимся отношениям в рамках строительства и финансирования недвижимости, оценив иные представленные объекта доказательства, суды установили, что финансирование истцом строительства спорного объекта было завершено 22.07.2002, с этого момента у общество имелось право на обращение с требованием о возмещении понесенных расходов. Истец обратился в суд с настоящим требованием 27.11.2008, каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлялось.
Доводы общества об ином моменте начала течения срока исковой давности и о необходимости дать иную оценку представленные доказательствам направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанное, иные доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного названных в 304 статье Российской Федерации.
Суда Арбитражного Российской Федерации, процессуального кодекса 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-15591/2008/513/3 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова