570_334376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-658/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-фильм» (город Санкт-Петербург; далее – киностудия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу № А56-59903/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.11.2011 по тому же делу по иску киностудии к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (город Москва; далее – страховое общество) о взыскании 2 700 000 рублей страхового возмещения и 80 190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Финансовая компания «Балтинвест».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением постановлением суда апелляционного кассационной суда от 01.08.2011 и инстанции от 17.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
Киностудия не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение упомянутыми судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской по следующим основаниям.
Договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта.
Правила страхования согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и являлись обязательными для участников спорных отношений.
В период действия договора совершено хищение застрахованного автомобиля.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
оснований 3 В рассматриваемом случае согласно Правилам страхования средств автотранспорта страховщик имел право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.
Исходя сообщение из конкретных страхователем обстоятельств ложных сведений дела, суды признали относительно места нахождения подлинного свидетельства о регистрации автомашины обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.
Данный вывод судов о наличии такого основания освобождения от внесения страховой выплаты соответствует условиям договора страхования.
Довод заявителя о необоснованности оспариваемых судебных актов со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, отклоняется, поскольку в упомянутом постановлении Президиума не ставилась под сомнение сама возможность указания сторонами в договоре страхования иных, чем указано в законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы заявителя относительно того, что он не сообщал ложных сведений страховому обществу, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-59903/2010 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья В.А. Лобко