111_334448 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4863/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А76-10157/2011 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по тому же делу по заявлению Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, г. Аша Челябинской области (далее - предприятие) к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области об отмене его распоряжения от 18.03.2011 № 226-Р/1 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области».
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство строительства Челябинской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции от 28.07.2011 отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2011 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 06.10.2011.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности Челябинской области) считает, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что в процессе рассмотрения дела предприятием не было хозяйственного ведения доказано на спорное возникновение у него имущество.
Такое права право за предприятием в установленном порядке не было зарегистрировано.
Заявитель не согласен с выводами указанных судов, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, законодательству и судебной практике, ссылаясь при этом на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 20.11.2009 № ВАС-13113/09 по другому делу. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие 3 единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что распоряжением Министерства промышленности Челябинской области от 18.03.2011 № 226-Р/1 были утверждены акты приёма-передачи недвижимого имущества (указанного в приложении), передаваемого из государственной казны Челябинской области на баланс Министерства строительства Челябинской области, и за ним на основании пункта 3 этого распоряжения было закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в п. 1 данного распоряжения, и приложением к этому распоряжению был утверждён перечень передаваемого недвижимого имущества.
Оспаривая вышеназванный ненормативный акт, предприятие указало на то, что он издан в отношении имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, которое возникло в силу закона, и этим актом орган собственника незаконно изъял из хозяйственного ведения предприятия имущество.
Отменяя решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, который исходил из того, что оспариваемым ненормативным актом права предприятия не нарушены, так как у него не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации такого права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
4 На основании акта приёма-передачи государственного имущества от 01.04.1998 № 1, утверждённого Главным управлением по государственному имуществу Челябинской области, с баланса Главного управления дорожного хозяйства на баланс предприятия было передано имущество в количестве 68 единиц балансовой стоимостью 16 833 416 руб.
99 коп. по состоянию на 01.04.1998. Согласно перечню государственного имущества, являющемуся приложением к указанному акту, за предприятием было закреплено определённое имущество (п. 1 - 7 перечня).
В последующем в реестр имущества Челябинской области 11.03.2003 внесена запись № 07410238 об имуществе, закреплённом за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Как установлено апелляционным судом, Южноуральская регистрационная палата приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 1998 года, то есть после закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.
Названным судом также установлено, что спорное имущество с момента передачи его предприятию в хозяйственное ведение использовалось предприятием в его уставной деятельности и используется им на день рассмотрения судом настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего юридически действительными регистрации, введенной Федерального при отсутствии настоящим закона, их признаются государственной Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, статьи 295 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации (далее – ГК РФ), определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, и не предусматривающей право собственника на распоряжение таким имуществом путём его изъятия из хозяйственного ведения унитарного предприятия, а также, исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 216 и статьи 294 ГК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены права и законные интересы предприятия.
Судами апелляционной и кассационной инстанций была дана правовая оценка доводам заявителя. Выводы названных судов основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 20.11.2009 № ВАС13113/09 по другому делу несостоятельна, так как установленные по этому делу обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами, установленными апелляционным судом по настоящему делу.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А76-10157/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева