196_334335 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4961/12 Москва Коллегия 26 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг», г. Санкт-Петербург, от 21.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-66077/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к закрытому акционерному обществу «РЭП Холдинг» о взыскании 10 128 772 рублей 65 копеек пеней, 23 280 000 рублей расходов на устранение недостатков товара, 150 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, связанных с определением рыночной цены услуг по устранению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недостатков подстанций, 70 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, связанных с определением рыночной цены недопоставленных комплектующих, а также просил уменьшить цену приобретенных подстанций на 665 764 руб. 14 коп (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» (далее - общество «РЭП Холдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - общество «КЭР») о взыскании 30 196 724 рублей 82 копеек задолженности по оплате товара и 226 791 рубля 53 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением от 27.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «РЭП Холдинг» в пользу общества «КЭР» 10 128 772 рублей 65 копеек неустойки, 70 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика и в части уменьшения покупной цены товара на 665 764 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с общества «КЭР» в пользу общества «РЭП Холдинг» 30 196 724 рублей 82 копеек задолженности и 1 358 852 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований, с учетом которого с общества «КЭР» взыскано в пользу общества «РЭП Холдинг» 21 323 459 рублей задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2011, решение от 27.05.2011 изменено. Исковые требования «КЭР» удовлетворены частично;
с общества «РЭП Холдинг» в пользу общества «КЭР» взыскано 10 128 772 рубля пеней, 23 500 000 рублей убытков, 200 000 рублей судебных расходов по госпошлине по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «РЭП Холдинг» удовлетворены частично; с общества 3 «КЭР» в пользу общества «РЭП Холдинг» взыскано 30 145 694 рубля 82 копейки задолженности, 52 399 рублей 86 копеек пеней, 173 820 рублей 06 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате произведенного судом зачета встречных требований с общества «РЭП Холдинг» в пользу общества «КЭР» взыскано 3 430 677 рублей 97 копеек, 26 179 рублей 94 копейки судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «РЭП Холдинг» полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой обществом «КЭР» суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взаимное нарушение сторонами обязательств, предусмотренных договором поставки от 29.09.2008 № 735-01/00-2008.
Судами установлено, что условиями указанного договора предусмотрена обязанность общества «РЭП Холдинг» (поставщика) изготовить и передать обществу «КЭР» (покупателю) модульные мобильные подстанции 110/10 (6) кВ мощностью 25 МВА в количестве 3 штук на общую сумму 270 000 000 рублей со сроком поставки в августе 2009 года.
Обязательства по оплате выполнены покупателем частично на сумму 135 000 000 рублей платежным поручением от 30.09.2008 № 564.
4 Поставка осуществлена поставщиком 16.12.2009, что послужило основанием для начисления покупателем неустойки на основании пункта 6.2. заключенного сторонами договора в размере 10 128 772 рублей 65 копеек.
При приемке поставленного оборудования в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой согласовано сторонами, покупателем было установлено несоответствие качества и комплектности оборудования Техническому заданию (приложению № 2 к договору), о чем составлены соответствующие акты о качестве и комплектности оборудования.
Претензией от 25.02.2010 № 154/02 покупатель уведомил поставщика о результатах приемки с требованием поставить недостающие комплектующие и привести подстанции в соответствие с Техническим заданием.
Отказ поставщика от дополнительной поставки комплектующих и монтажа поставленных подстанций послужил основанием для обращения покупателя к третьей стороне для проведения монтажных работ.
В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом «КЭР» представлены надлежащие 5 доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных им расходов, вызванных нарушением обществом «РЭП Холдинг» обязательств по договору от 29.09.2008 № 735-01/00-2008 в части поставки оборудования, качество и комплектность которого не соответствуют условиям согласованного сторонами Технического задания.
При этом суды, оценив положения заключенного сторонами договора от 29.09.2008 № 735-01/00-2008 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при его заключении сторонами была согласована поставка оборудования в полной готовности, с проверкой оборудования на соответствие требованиям Технического задания, стандартам и конструкторской документации, для чего должны быть проведены предварительные и приемочные испытания на предприятии-изготовителе.
Доказательства проведения таких испытаний и соответствия поставленного оборудования стандартам согласно Техническому заданию представлены обществом «РЭП Холдинг» не были.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом «КЭР» не было представлено надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате полученного оборудования в размере 30 145 694 рублей 82 копеек, суды удовлетворили исковые требования общества «РЭП Холдинг» о взыскании задолженности и пеней за просрочку исполнения обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных 6 инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-66077/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.12.2011по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова