246_334307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5213/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кривлякина Сергея Петровича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2012 по делу № А32-6026/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя Кривлякина предприниматель) к имущественных Департаменту С.П.
(далееотношений администрации города Сочи (далее - департамент) и ГОУ ВПО «Сочинский государственный университет туризма и курортного дела» (далее - университет) о признании преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 32,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 26а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Сочи.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
процессуального на кодекса основании статьи Российской 49 Федерации Арбитражного предприниматель уточнил исковые требования и просил признать договор от 01.11.2009 № П/18-2009 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи, возобновленным с 01.11.2010 на неопределенный срок.
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований суд отказал.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 иск оставлен без удовлетворения.
Определением от 12.09.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства предпринимателя об изменении предмета иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд установил, что после 29.10.2010 предприниматель продолжал занимать спорное помещение, в связи с тем договор от 01.11.2009 № П/18-2009 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса договором может быть установлен иной, нежели предусмотренный данной нормой, срок для отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Стороны согласовали срок, равный одному месяцу, для отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Арендодатель дважды уведомлял истца о необходимости возвратить ему занимаемые помещения в связи с истечением срока аренды, что в данном случае может быть 3 квалифицировано как волеизъявление, направленное на отказ от дальнейшего исполнения договора. К моменту рассмотрения спора судом договор от 01.11.2009 прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, что исключает возможность удовлетворения иска о признании его возобновленным на неопределенный срок.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о возобновлении срока действия договора аренды, заключенного между сторонами спора, на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
4 Судами установлено, что договор аренды заключен между университетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) с согласия департамента.
Университет письмами от 30.10.2010 и от 25.01.2011 уведомил арендатора о прекращении договорных отношений.
Кроме того, 14.04.2011 департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды спорных нежилых помещений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщил об этом университету.
Следовательно, договор аренды является прекращенным, что исключает его признание судом возобновленным на неопределенный срок.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-6026/2011-60-200 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко