415_334557 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4752/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего государственный профессионального аграрный университет образования имени П.А.
«Омский Столыпина» от 19.03.2012 № 0179/2495 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-6122/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
федеральное учреждения государственное высшего бюджетное профессионального образовательное образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.02.2009 (далее – договор), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» стройматериалы») и (далее обществом с – общество ограниченной «Сибирские ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению учреждения, судами не было учтено, что учреждение имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего признание договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным восстановит нарушенное право учреждения на постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком; судами не был исследован спорный договор купли-продажи, в котором не определен предмет сделки, между тем в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор – 3 незаключенным.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что учреждение не является стороной указанного договора; исковое требование заявлено истцом как лицом, обладающим земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования; при этом истец не указал, какие права землепользователя нарушены отчуждением по договору объекта незавершенного строительства и каким образом могут быть восстановлены его имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенного договора.
Поскольку истец в обоснование своего требования указал на наличие у предмета спорного договора признаков самовольной постройки, при этом объект незавершенного строительства, являющийся предметом спорного договора, в установленном порядке самовольной постройкой не признан, суд указал на невозможность выхода суда за пределы заявленного 4 искового требования и пришел к заключению, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Помимо этого суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам: решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу № А46-6119/2010, которым отказано в удовлетворении иска учреждения к закрытому акционерному обществу СП «Роскит», федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2003, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-17323/2008, которым отказано в удовлетворении иска Территориального управления Росимущества в Омской области к обществу «Сибирские стройматериалы» об обязании освободить спорный земельный участок от имущества и сооружений и обязании привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации своими силами и за свой счет, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 306 848 рублей 40 копеек, составляющих размер арендной платы за участок за период с 2005 по 2008 годы.
При таких условиях суд первой инстанции по настоящему делу сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя правильно оценена судами, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-6122/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е. Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева