151_334230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4680/12 Москва Коллегия 26 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Попова В.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.03.2012 № 03/378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу № А40-36328/03-125-359, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здания, расположенные по адресу:
г. Москва, проспект Андропова, д. 39, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением от 15.12.2003 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований Росимущества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2007 решение от 15.12.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым Росимущество просило признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества:
Церковь Вознесения, общей площадью 274,6 кв. м, Колокольня церкви Святого Георгия XIX в., общей площадью 28,5 кв. м, Церковь Иоанна Предтечи, общей площадью 222,9 кв. м, Казанская церковь, общей площадью 923,2 кв. м, Надвратная башня Николо-Корельского монастыря, общей площадью 64,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 39, стр. 1, 4, 9, 10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 пунктов 57 и 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что спорное недвижимое имущество, являющееся объектом исторического и культурного наследия и входящее в состав Ансамбля усадьбы Коломенское, актом передачи 1972 года, как Государственный музей-заповедник «Коломенское» (филиал Государственного исторического музея), было передано из ведения Министерства культуры РСФСР в ведение Главного Управления культуры Московского Городского Совета депутатов трудящихся.
4 В мае 1990 года спорные объекты по акту приемки-передачи были переданы Главным Управлением культуры Московского Городского Совета депутатов трудящихся на баланс музея-заповедника «Коломенское» и с указанного времени правомочия по владению и распоряжению спорными объектами недвижимости осуществлялись городом Москвой. Бремя содержания данного имущества, финансирование работ по реконструкции, реставрации спорного недвижимого имущества осуществлялось за счет бюджета города Москвы. В августе - сентябре 2001 года осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество на основании Постановления Московской Городской Думы № 15 от 15.02.1995, Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ от 24 июня 1999, Закона города Москвы № 26 от 14.07.2000 и Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП.
Истец, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», являются федеральной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.
Суд при разрешении спора указал, что согласно пункту 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
5 Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то суд, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления от 29.04.2010 №10/22.
Поскольку к виндикационным требованиям применяются сроки исковой давности, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что эти сроки Росимуществом в отношении спорного имущества были пропущены.
Суды отвергли довод заявителя о том, что к заявленным требованиям не применяется исковая давность, как основанный на неправильном толковании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 57 и 58 постановления от 29.04.2010 №10/22.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
6 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-36328/03-125-359 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова