148_334628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5122/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСоюз» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу № А40-122729/10-30-874, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации (Москва; далее – Банк России) к закрытому акционерному обществу «ЭкстраЛайн» (Москва; далее – общество «ЭкстраЛайн»), закрытому акционерному обществу «Эдельвейс» (Москва;
далее – общество «Эдельвейс»), закрытому акционерному обществу «КонсалтГрупп» (Москва; далее – общество «КонсалтГрупп»), закрытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Ариадна» (Москва; далее – общество «Ариадна») и обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСоюз» (Москва; далее – общество «Агропромсоюз») об обращении взыскания на акции открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь», заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 встречному иску общества «АгроПромСоюз» о признании недействительным договора залога акций от 15.07.2010 по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (Москва; далее – Промышленный банк) – об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное «Московия» (Москва;
общество «Телерадиовещательная компания далее компания открытое – «Московия»), акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь» (Санкт-Петербург;
далее – судостроительный завод), общество с ограниченной ответственностью «Элладис» (Москва; далее – общество «Элладис»), закрытое акционерное общество «Ластен Трейд» (Москва;
далее – общество «Ластен Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг» (Москва; далее – общество «Экспоторг»), закрытое акционерное общество «НАУТИЛУС» (Москва;
далее – общество «НАУТИЛУС»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРИС» (Москва; далее – общество «ЭКОРИС»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (Москва; далее – общество «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «ЭВАНД» (Москва; далее – общество «ЭВАНД»), общество с ограниченной ответственностью «Голд» (Москва; далее – общество «Голд»), общество с ограниченной ответственностью «Турбодиагностика» (Москва; далее – общество «Турбодиагностика»), общество с ограниченной 3 ответственностью «ДЖИКОМ» (Москва; далее – общество «ДЖИКОМ»), открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (г.Мытищи Московской области; далее – общество «ЦентрТелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (Москва; далее – общество «Маэстро»), общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (Москва; далее – общество «Атланта»), общество с ограниченной ответственностью «АВИТА» (Москва;
далее – общество «АВИТА»), общество с ограниченной ответственностью «Меандер» (Москва; далее – общество «Меандер»), общество с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (Москва; далее – общество «Астра Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Аланкон» (Москва; далее – общество «Аланкон»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Москва; далее – общество «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Барсо» (Москва; далее – общество «Барсо»), закрытое акционерное общество «Тристан» (Москва; далее – общество «Тристан»), общество с ограниченной ответственностью «СтройОптима» (Москва;
далее – общество «СтройОптима»), общество с ограниченной ответственностью «Берг-Инвест» (Москва; далее – общество «Берг-Инвест»), закрытое акционерное общество «Статус» (Москва; далее – общество «Статус»), закрытое акционерное общество «Лотос» (Москва; далее – общество «Лотос»), закрытое акционерное общество «Био-Тон» (Москва; далее – общество «Био-Тон»), общество с ограниченной ответственностью «Марика» (Москва; далее – общество «Марика») общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (Москва; далее – общество «Кентавр»), общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (Москва; далее – общество «Сибойл»), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (Москва; далее – общество «Проект-Сервис»), закрытое акционерное общество «Экорн-ИнтерСити» (Москва; далее – общество «Экорн-ИнтерСити»), общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (Москва; далее – общество «Смайл»), общество с ограниченной 4 ответственностью «Сервис Групп» (Москва; далее – общество «Сервис Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Фаберон» (Москва; далее – общество «Фаберон»).
Суд
установил:
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк России обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил обязать ответчиков передать находящиеся в залоге акции судостроительного завода в доверительное управление Банку России (без передачи права на отчуждение акций);
обязать закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» зарегистрировать за Банком России право доверительного управления акциями судостроительного завода.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012, заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «АгроПромСоюз») ссылается на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон, являются необоснованными, судебные акты приняты с нарушением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости 5 от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Судами установлено, что судостроительный завод является стратегическим предприятием.
Согласно отчету Счетной палаты Российской Федерации судостроительный завод может считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов по просроченным денежным обязательствам, тенденция к накоплению просроченной кредиторской задолженности указывает на наличие угрозы введения процедуры банкротства.
Неэффективное управление имуществом влечет уменьшение 90 Арбитражного рыночной стоимости акций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, определенный в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как пунктом 6 части 1 названной статьи суду предоставлено право принимать иные обеспечительные меры.
Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о неэффективном управлении акционерами-ответчиками судостроительным заводом, что может повлечь значительное снижение стоимости 6 заложенных акций, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
При этом доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости, несет ответственность за причиненные им убытки.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №40-122729/10-30-874 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова