559_334654 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4594/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу № А40-61189/11-6-503, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приват Лидер Лтд» (105037,г. Москва, Измайловский пр-д, д.11, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» (115054,г. Москва, Павелецкая площадь, д.2, корп. 2) о взыскании 692 584 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги по договору.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Приват Лидер Лтд» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» (далее – заказчик) о взыскании 692 584 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 24.07.2007 №А-24-07/07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подрядчиком выполнены обязательства по договору надлежащим образом, а заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме. Сославшись на положения статей 190, 193 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Также суд счел правомерным отклонение довода заказчика о пропуске подрядчиком срока исковой давности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит их отменить, ссылаясь на пропуск подрядчиком срока исковой давности при обращении в суд.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы заказчика не опровергают обстоятельствах, выводы судов, установленных основанные после на фактических исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-61189/11-6-503 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья А.А Поповченко Судья В.М.Тумаркин 4