9_334898 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1380/12 Москва Коллегия 27 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (пр-т К. Маркса, 87, г. Ставрополь, 355035; далее – Комитет г. Ставрополя, заявитель) от 31.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу № А63-11558/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по тому же делу по заявлению Комитета г. Ставрополя к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ул. Ленина, д. 415, г. Ставрополь, 355029;
далее – Комитет Ставропольского края, ответчик) о признании незаконным решения Комитета Ставропольского края от 16.11.2010 № 07-04/001-2010 и предписания от 16.11.2010 № 07-04/001-2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
Администрация Ленинского района города Ставрополя (ул. Мира, д. 282, корп.
А, г.
Ставрополь, 355035), общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (Старомарьевское шоссе, д. 18, г. Ставрополь, 355000), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 284, г. Ставрополь, 355003).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая это отсутствием у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина 3 согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Администрация Ленинского района г.
Ставрополя письмом от 15.09.2010 обратилась в Комитет г. Ставрополя с заявлением об организации и проведении открытого аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района г. Ставрополя в 2010 – 2012 годах.
24.09.2010 Комитет г. Ставрополя утвердил соответствующую документацию об открытом аукционе; извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» 28.09.2010 и размещено на официальном сайте муниципального образования г. Ставрополь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На участие в аукционе по лоту № 1 подано пять заявок.
По результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе составлен протокол от 09.11.2010 № 240-А-Р/10, которым аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 ООО «Ритм», ООО «Чистоград» и ООО «Ставсервис».
Заявка общества на участие в аукционе по лоту № 1 отклонена по мотивам ее несоответствия части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пункту 6.1 информационной карты аукционной документации, так как в представленном платежном поручении на перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в графе «Получатель» не указан лицевой счет.
4 ООО «Ритм» обратилось в Комитет Ставропольского края с жалобой на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1.
16.11.2010 Комитетом Ставропольского края по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ритм» вынесено решение № 07-04/001-2010, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной. Выдано предписание от 16.11.2010 № 07-04/001-2010.
Комитет г. Ставрополя, полагая, что оспариваемые решение и предписание Комитета Ставропольского края являются незаконными, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Комитета г. Ставрополя суды, руководствуясь статьей 8, частью 1, 3 статьи 17, частью 5 статьи 57, статьей 60 Закона № 94-ФЗ, Положением о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей и лицензированию, утвержденным промышленности, постановлением торговле губернатора Ставропольского края от 05.02.2010 № 45, пришли к верному выводу о наличии у Комитета по осуществлению контроля Ставропольского в сфере края размещения полномочий заказов для муниципальных нужд.
В целях беспристрастного рассмотрения жалоб на действия аукционной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд законодательно предусмотрена альтернативная подведомственность.
Так, согласно части 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия аукционной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля исполнительной власти в сфере субъекта размещения Российской заказов орган Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения 5 заказов орган местного самоуправления.
Из толкования указанных норм следует, что участник размещения заказа вправе обжаловать действия аукционной комиссии по своему выбору в любой из указанных органов исполнительной власти, а данный орган обязан самостоятельно рассмотреть жалобу и принять по ней решение.
В соответствии с пунктом 1 Постановления губернатора Ставропольского края от 05.02.2010 № 45 Комитет Ставропольского края по и пищевой и перерабатывающей лицензированию является промышленности, уполномоченным органом торговле контроля соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ставропольского края.
Таким образом, оспариваемое решение правомерно и принято в рамках предоставленных Комитету полномочий.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 6 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-11558/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова