878_334926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4651/12 Москва 27 апреля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации рабочего поселка Кольцово от 12.03.2012 № 2.18/613 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу № А45-9905/2011 Арбитражного суда Новосибирской области,
УСТАНОВИЛА:
администрация рабочего поселка Кольцово (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.05.2011 о нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 31.05.2011 № 23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «САДВЭЛ» (далее – предприятие).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод 3 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что администрация заключила с предприятием договоры субсидирования от 16.03.2010 № 12 (дополнительное соглашение от 20.06.2010 № 1), от 19.07.2010 № 62 (дополнительное соглашение от 06.12.2010 № 1) и от 24.02.2011 № 6, согласно которым администрация предоставляет предприятию на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии из бюджета рабочего поселка Кольцово в целях возмещения затрат, понесенных предприятием в 2010-2011 годах при осуществлении благоустройства, озеленения и уличного освещения территории рабочего поселка Кольцово.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 31.05.2011 о признании администрации и предприятия нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку действия указанных лиц по заключению договоров субсидирования фактически представляют собой размещение заказов для муниципальных нужд без проведения торгов.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано администрации и предприятию предписание от 31.05.2011 № 23 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения заключенных договоров субсидирования в срок до 15.06.2011 и сообщения в антимонопольный орган об исполнении данного предписания в срок до 20.06.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предприятие является получателем субсидий из местного бюджета, которые направлены на возмещение затрат при осуществлении его уставной деятельности, в связи с чем заключение администрацией и предприятием договоров субсидирования соответствует 4 бюджетному законодательству Российской Федерации и муниципальным правовым актам рабочего поселка Кольцово, а именно: Решению Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от 24.12.2009 № 80 «О бюджете рабочего поселка Кольцово на 2010 год», Решению Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от 15.12.2010 № 71 «О бюджете рабочего поселка Кольцово на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Порядку предоставления в 2008 году и в плановом периоде 2009 и 2010 годов субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета рабочего поселка Кольцово, утвержденному постановлением главы рабочего поселка Кольцово от 02.06.2008 № 240.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указал, что организация благоустройства, озеленения, освещения территории поселения относится к муниципальными нуждам.
Полагая, что финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд должно осуществляться за счет средств местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов, суд кассационной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях администрации и предприятия нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле. При принятии постановления от 20.02.2012 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального 5 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-9905/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней