9_334871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4452/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СиЭМЭй СиДжи Эм Русь» (ул.Б.Ордынка, д.40, стр.4, оф.301, г.Москва, 119017; почтовый адрес: а/я 10, адвокату Николаеву И.А., Санкт-Петербург, 194214; далее – общество ««СиЭМЭй СиДжи Эм Русь») от 26.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу № А45-4750/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» (ул.Сухарная, д.35, база № 13, г.Новосибирск, 630052; далее – общество «ПродГамма-Грэйн») к обществу «СиЭМЭй СиДжи Эм Русь» о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 387 282 рублей 50 копеек, расходов по терминальной обработке контейнеров 170 994 рублей 98 копеек, таможенных платежей 150 113 рублей 58 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 решение суда первой инстанции оставил в силе, апелляционную жалобу общества «ПродГамма-Грэйн» – без удовлетворения.
Постановлением от 27.12.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт – иск удовлетворил частично: взыскал с общества «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в пользу общества «ПродГамма-Грэйн» 558 277 рублей 48 копеек.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» просит его отменить. Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд кассационной инстанции дал неверную оценку договору № ФЗ-17/10 от 10.07.2010 (далее – договор от 10.07.2010).
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалы дела не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между возникновением у общества «ПродГамма-Грэйн» убытков и неисполнением обществом «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» своих обязательств по договору от 10.07.2010. При этом суды квалифицировали названный договор как агентский, регулирующийся нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Суд кассационной инстанции указал, что предметом договора от 10.07.2010 является исполнение обязательства обществом «СиЭмЭй 3 СиДжиЭм Русь» по организации перевозок грузов, а не совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в статье 1005 Гражданского кодекса). Обществом «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» произведены действия по заключению договора перевозки, оформленного документами, сведения о которых содержатся в грузовой таможенной декларации.
Следовательно, ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести его к агентскому ни по форме, ни по содержанию.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса суд признал обязательства, возникшие из договора от 10.07.2010, экспедиторскими услугами, регулирующимися нормами главы 41 Гражданского кодекса, и возложил на общество «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» ответственность за порчу груза в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Данные Федерального выводы суда арбитражного подтверждаются суда в постановлении Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по делу № А46-8830/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по делу № А59-698/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 по делу № А40-42094/08-37-358.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях 4 исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-4750/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу № А45-4750/2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова