662_334951 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5598/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 по делу № А55-9131/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, Казань (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радикал», г. Самара (далее – общество) о взыскании 64 800 рублей за услуги, оказанные по хранению автомобилей за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 3931 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, так как автомобили были переданы на хранение один раз и продолжают оставаться на хранении.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.08.2009 № ЭФ-08-796-2009 о предоставлении места для хранения автомобилей (далее договор хранения).
Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора хранения после заключения договора сторож принимает от водителей заказчика автомобили в установленном порядке приема и сдачи (приложение № 1), производя соответствующую запись в диспетчерском журнале о приеме и хранении, с момента принятия автомобилей сторожем исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый автомобиль.
Пунктом 4.3. договора хранения установлено, что по окончании месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт об оказанных услугах.
3 Срок действия договора хранения с момента подписания и до 31.12.2009.
Неполучение от общества ответа на претензию от 13.04.2011 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению автомобилей за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 в сумме 64 800 рублей и 3 931 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта хранения автомобилей в спорный период.
Доводы заявителя отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что автомобили продолжают оставаться на хранении, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, такие обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены, а суд надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доводам и доказательствам, во-вторых, заявитель не учитывает пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (в редакции от 24.04.2007 № 248) «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».
4 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А55-9131/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова