661_334753 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4850/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антонова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу № А53-9105/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антонова А.А. (347735, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, пер. Виноградный, 5) к отделу образования администрации Милютинского района Ростовской области (347120, Ростовская область, Милютинский район, ст. Милютинская, ул. Павших героев, 50) о взыскании неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Антонов А.А.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования администрации Милютинского района (далее – отдел образования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 320 109 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований относительно взыскания 2 618 082 рублей задолженности, 393 584 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 358 рублей 34 копейки возмещения государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 28.04.2008 между отделом образования (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам 3 открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение капитального ремонта муниципального образовательного учреждения «Терновская общеобразовательная школа» в хуторе Терновом Милютинского района Ростовской области.
В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на то, что при рассмотрении дела № А53-2816/2009 заключением судебного эксперта от 19.01.2011 установлено, что сверх предусмотренных контрактом работ он выполнил работы на сумму 4 320 109 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды учли обстоятельства, установленные вступившими № А53-2816/2009, а также в законную оценив силу актами представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 709, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сделали вывод о том, что выполненные предпринимателем работы, о взыскании стоимости которых заявлено, не предусмотрены государственным контрактом № 27, не согласованы в установленном законодательством и контрактом порядке и не подлежат оплате.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
4 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил в передаче № А53-9105/201 1Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина