39_334921 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4499/12 Москва Коллегия 27 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» от 14.03.2012 № 280-8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу № А76-17554/2010С, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (г. Златоуст, далее – завод) о взыскании 57 283 729 рублей 96 копеек задолженности за потребленную в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комитет городского ответственностью управляющие хозяйства», «Дирекция компании), общество с ограниченной заказчика № 3» единого открытое акционерное (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.
Суд
установил:
решением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 432, 539, 544 Гражданского кодекса функционирования Российской розничных рынков Федерации, электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 01.02.2008 № 33 и исходили из обязанности завода произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию согласно расчету общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, что повлекло существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.02.2008 между правопредшественником завода (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор энергоснабжения № 33, по которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по ее передаче с сетевой организацией в интересах завода, а покупатель – оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.
Часть поступившей в электрические сети завода электроэнергии передавалась и потреблялась транзитными потребителями (юридическими и физическим лицами), присоединенными к электрическим сетям завода.
Ссылаясь на задолженность завода за отпущенную с 01.09.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки обществом электрической энергии в спорный период заводом не оспаривается. Спор возник в связи с разногласиями сторон по объему электрической энергии, потребленной в спорном периоде заводом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у завода задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, количество которой исчислено обществом расчетным способом как разница между объемом энергии, поступившей в сеть завода, и объемами энергии, потребленной транзитными потребителями, определенными на основании сводных ведомостей по юридическим и физическим лицам.
Довод заявителя о том, что расчет количества потребленной им электрической энергии, произведенный обществом, является неверным, поскольку не отражает действительный объем электрической энергии, переданной транзитом в многоквартирные дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, и основан на показаниях индивидуальных 4 приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей завода и внутридомовых электрических сетей, отклоняется.
Для проверки достоверности расчета общества и соответствия содержащихся в сводных ведомостях электропотребления физических и юридических лиц данных первичным учетным документам суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг Центр».
По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с представленными доказательствами, суды указали, что объемы расхода электрической энергии на общедомовые нужды и технологические потери предъявлялись обществом в адрес управляющих компаний и исключены обществом в составе сводных ведомостей учета по юридическим лицам из объемов электрической энергии, предъявленной к оплате заводу.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что использование обществом в расчете в части энергопотребления транзитных потребителей – физических лиц данных показаний приборов учета, установленных в квартирах, не противоречит требованиям Правил № 530, в том числе пункту 89, предусматривающему приобретение электрической энергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях исполнителем коммунальных услуг.
Доводы завода о недопустимости принятых судами в подтверждение объема потребленной транзитными потребителями электрической энергии доказательств, в том числе относительно заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются оценки доказательств, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Челябинской дела № А76-17554/2010 С Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост