662_334962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5289/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от 08.03.2012 № 66/17ИД о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 по делу № А73-10577/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод», г. Комсомольск-на-Амуре (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «МакАмур», г. Комсомольск-на-Амуре (далее – общество) о взыскании 7 835 959 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскано 7 835 959 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, принят частичный отказ от иска в части расторжения договора от 18.02.2004 № МА/У/02, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (с учетом определения от 28.07.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011, решение суда первой инстанции от 11.01.2011 изменено, с общества в пользу завода взыскано 635 959 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, производство по делу в части расторжения договора от 18.02.2004 № МА/У/02 прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции построены на недостоверных и недопустимых доказательствах.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, ответственностью что «МакАмур между обществом Констракшн с ограниченной Сервисез Компани» (исполнитель, ныне – общество) и заводом (заказчик) заключен договор от 18.02.2004 № МА/У/02 на оказание услуг (далее договор).
Во исполнение обязательств по договору завод в качестве предварительной оплаты платежными поручениями от 26.07.2004 № 1336, от 18.11.2005 № 6361 перечислил обществу 10 028 706 рублей 42 копейки.
3 Поскольку договор прекратил действие со 02.05.2008, а услуги до прекращения договора были оказаны не на всю сумму перечисленной предоплаты, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Из смысла статьи 781 Кодекса следует, что оказанные услуги подлежат оплате.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания услуг в спорном периоде на сумму 7 200 000 рублей и квалифицировал удерживаемую обществом предварительную оплату в сумме 635 959 рублей 47 копеек как неосновательное обогащение.
Доводы заявителя, касающиеся неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку они являются недостоверными и недопустимыми, не могут быть приняты, поскольку, во-первых, судом назначалась экспертиза в целях проверки этих доводов, по результатам которой доказательства были признаны достоверными, во-вторых, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-10577/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова