39_335197 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4573/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Тверская энергосбытовая с ограниченной компания» от ответственностью 27.03.20012 № 12567/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 по делу № А66-12567/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (г. Тверь, в настоящее время ООО «Тверьоблэнергосбыт», далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (г. Тверь, далее – общество) о взыскании 67 961 027 рублей 28 копеек долга по договору купли-продажи (поставки) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической энергии от 11.12.2009 № 94-КП (далее – договор № 94-КП) за период с августа по октябрь 2010 года (с учетом уточнения) и по встречному иску общества о признании договора № 94-КП недействительным в части порядка определения стоимости энергии, определенного в разделе 2 «Порядок определения стоимости энергии» приложения № 1 «Цена и порядок расчетов» к договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» и Региональная энергетическая комиссия Тверской области.
Суд
установил:
решением от 17.06.2011 первоначальный иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования общества отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (с учетом определения суда от 01.09.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение в части взыскания с общества в пользу компании 781 444 рублей 52 копеек долга отменено в связи с отказом истца от требования на эту сумму, производство по делу в указанной части прекращено. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ розничных «Об электроэнергетике», рынков реформирования электрической электроэнергетики, Правилами энергии в функционирования переходный утвержденными период постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора № 94-КП и исходили из обоснованности требования компании об оплате фактически принятого количества электрической энергии.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на незаконность, неправильное применение норм материального права.
По мнению общества, судами нарушен принцип непосредственности арбитражного судопроизводства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 94-КП, согласно которому компания обязалась поставить электрическую энергию (мощность) в объеме, необходимом покупателю, а общество – принять и оплатить ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором.
По условиям договора расчет за энергию производится покупателем:
- по регулируемым ценам на розничных рынках пропорционально объему энергии, приобретаемому поставщиком для покупателя по регулируемым ценам (тарифам) у гарантирующего поставщика;
- по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, исходя из разницы объемов фактически потребленной покупателем за соответствующий расчетный период текущего года энергии и объемов энергии, поставляемых покупателю по регулируемым ценам (тарифам).
Поскольку общество не в полном объеме оплатило поставленную энергосбытовой компанией с августа по октябрь 2010 года электрическую энергию, приобретенную у гарантирующего поставщика, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, полагая согласованный сторонами порядок расчета стоимости электрической энергии не соответствующим 4 нормам действующего законодательства, обратилось со встречным иском о признании договора № 94-КП недействительным в части такого порядка.
Разрешая спор, суды исходили из того, что компания в соответствии с условиями договора № 94-КП осуществляла поставку электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика, и, учитывая отсутствие доказательств ее полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в установленном размере. При этом суды указали на отсутствие правовых оснований для признания согласованного между истцом и ответчиком Порядка определения стоимости энергии недействительным.
Доводы заявителя о неправильном толковании судами условий договора, что привело, по его мнению, к ошибочным выводам о том, что тариф применяться не должен, не принимаются, так как направлены на переоценку доказательств, положенных судами в основу оспариваемых судебных актов.
Ссылка заявителя на необоснованность принятия судами расчета истца без оценки правомерности включения им деятельности по поставке электрической энергии в регулируемую деятельность и без оценки учета товарной выручки при установлении тарифов, установленных регулирующим органом, безосновательна, так как из судебных актов следует, что в предмет спора вопрос о составе тарифа не входит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 5 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-12567/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост