662_334945 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5416/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» от 02.04.2012 № 8/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», г. Екатеринбург (далее – предприятие) к государственному лечебнопрофилактическому учреждению Тюменской области «Областная больница № 21», с. Упорово Тюменской области (далее – учреждение) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 2 232 рублей 72 копеек задолженности, в том числе, 1 147 рублей 12 копеек по договору от 06.02.2006 № 330/10 и 1 085 рублей 60 копеек по договору от 11.08.2009 № Т-05-1/К4-08.09/330.
УСТАНОВИЛА:
До разрешения спора по существу предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать 2 232 рублей 72 копеек задолженности, в том числе 1 147 рублей 12 копеек по договору от 06.02.2006 № 330/10 и 1 085 рублей 60 копеек по договору от 01.01.2010 № ТО5-1/Д5-10/330.
Арбитражным судом Тюменской области частичное изменение основания иска не принято, дело рассмотрено по первоначально предъявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 147 рублей 12 копеек задолженности по договору от 06.02.2006 № 330/10, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Как следует из судебных актов, предприятие предъявило иск по двум договорам: от 06.02.2006 № 330/10 на оказание услуг по индивидуальной дозиметрии и от 11.08.2009 № Т-05-1/К4-08.09/330 на предоставление услуг по обработке дозиметров термолюминесцентных и измерению детекторов, а затем просило считать основанием иска вместо договора от 11.08.2009 договор от 10.01.2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, исходил из того, что предприятие, указав в основание иска другой договор, фактически обратилось в арбитражный суд с новым требованием. Поэтому оно в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса обязано было направить заявление об изменении основания иска и документы не только суду, но и другим участвующим в деле лицам.
В связи с непредставлением доказательств направления требования, основанного на другом договоре, в адрес учреждения суд первой инстанции посчитал, что это обстоятельство нарушает принципы равноправия, состязательности доказательств и лишает сторон, учреждение обязательности раскрытия возможности эффективно осуществлять свои права.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 в котором, в том числе, подчеркнуто, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие либо непринятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Суд также указал, что заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском по другому договору.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А70-2955/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова