818_334992 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5218/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельник Т.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-1702/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мельник Т. П. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании договора аренды земельного участка от 01.03.2006 № 03-005082-Ю-В-4400 прекратившим свое действие с 30.04.2006, признании незаконным действия, обязании предоставить в аренду земельный участок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 договор аренды земельного участка от 01.03.2006 № 03-005082-Ю-В-4400 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признан прекратившим свое действие с 31.04.2006, действия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент) по принятию решения о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 01.03.2006 № 03-005082-Ю-В-4400 в размере 333 187,97 руб., в том числе арендной платы 168 735,09 руб., пени – 164 452,88 руб., изложенного в письме от 27.12.2010 № 29/04-20-22453 признаны незаконными; отказ Департамента от 02.02.2011 № 29/26-02-14/402ф в предоставлении земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного в районе ул.Воронежская, 1, в аренду для размещения павильона по оказанию бытовых нужд населению до полного погашения текущей арендной платы признан незаконным;
в удовлетворении требования об обязании департамента предоставить данный участок в аренду сроком на 5 лет отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельник Т. П. (далее – предприниматель) отказал.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от арбитражного 18.01.2012 постановление суда суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, указывая на несоответствие вывода судов о продлении договора аренды земельного участка после истечения его срока на неопределенный срок фактическим обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, содержащиеся в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили, что 01.03.2006 между градостроительства Управлением и архитектуры муниципального города имущества, Владивостока и предпринимателем заключен договор № 03-00582-Ю-В-4400 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0058 площадью 23 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Воронежская, 1 (примерно 36 м на юго-восток от ориентира) для 4 использования в целях размещения специализированного павильона «Цветы». Срок договора установлен с 01.11.2005 по 30.04.2006. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.
С учетом того, что доказательств возврата спорного имущества Департаменту не имеется, а в деле отсутствуют сведения о возражении арендодателя на продолжение арендных отношений, суды апелляционной и кассационной инстанций, применив положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали данный договор возобновленным после истечения указанного в нем срока на неопределенный срок, а правоотношения по нему не прекращенными, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А51-1702/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова 5