148_334650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5389/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 29.03.2012 № 02-12/0737 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 по делу № А62-2704/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СБУ» (г.Ярцево Смоленской области; далее – общество) к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № 1» (г.Ярцево Смоленской области; далее детский сад) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.02.2009 № 01312, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 63 729 рублей 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Смоленской муниципального области образования (г.Ярцево «Ярцевский район» области;
далее – Смоленской администрация).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012, иск удовлетворен частично: с детского сада в пользу общества взыскано 27 087 рублей 12 копеек основной задолженности, 4 779 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 211 рублей 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим доказательствам.
обстоятельствам Заявитель указывает, спора что и услуги представленным фактически не оказывались, однако суды необоснованно частично удовлетворили иск.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (исполнителем) и детским садом (заказчиком) был заключен договор электрохозяйства.
от 01.02.2009 № 01312 на обслуживание 3 Ссылаясь на оказание услуг по договору за период с февраля по июль 2009 года и отсутствие оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что за период с февраля по май 2009 года между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки.
Стоимость работ за этот период составила 27 087 рублей 12 копеек.
За период июнь, июль общество представило акты, подписанные только со стороны исполнителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что принятые детским садом (заказчиком) работы подлежат оплате и удовлетворили иск частично.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом установленной суммы основного дога и периода просрочки исполнения обязательств по оплате за каждый календарный месяц.
Довод заявителя о том, что услуги не оказывались, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на наличие нескольких аналогичных дел, по которым в удовлетворении исков общества было отказано в полном объеме, не принимается, поскольку, исходя из содержания судебных актов по делам, в которых общество предъявляло требование о взыскании задолженности по аналогичным договорам, заключенным с иными образовательными учреждениями, основаниями к удовлетворению или отказу в удовлетворении аналогичных исков являлись конкретные фактические обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие двусторонних актов, подписанных сторонами.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А62-2704/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова