39_334918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4480/12 Москва Коллегия 27 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига» от 07.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу № А56-2246/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее – водоканал) о взыскании 216 527 рублей 20 копеек, неосновательно полученных по договору от 04.02.2008 № 03-91919/10-ОВ.
Суд
установил:
решением от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд руководствовался статьями 309, 310, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Порядком контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201 (далее – Порядок контроля состава и свойств сточных вод), условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.02.2008 № 03-91919/10-ОВ (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, и исходил из доказанности факта превышения обществом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении и отсутствия оснований для его освобождения от оплаты задолженности за это превышение и удовлетворения иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение отменено, иск удовлетворен.
Признав проведение водоканалом 28.10.2010 отбора проб с нарушением Правил № 167, суд апелляционной инстанции не принял акт отбора проб в качестве доказательства факта сброса обществом в канализационную систему водоканала сточных вод с превышением норматива по качеству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
3 По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами нарушены его права деятельности и законные вследствие интересы в неправильного сфере предпринимательской применения арбитражными судами норм права, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение заключенного 04.02.2008 между водоканалом и обществом (абонентом) договора 28.10.2010 водоканал произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца общества, о чем составлен акт № 194913-271010-ПУССА.
Анализ отобранных проб, произведенный закрытым акционерным обществом «Центр Исследования и Контроля Воды», выявил превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне водоканала образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной последнему в соответствии с договором платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в отсутствие надлежащего доказательства факта сброса обществом в канализационную систему водоканала сточных вод с превышением норматива по качеству.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отклоняя утверждение истца о неосновательном обогащении водоканала, суд первой инстанции указал на основанные на договоре и законе действия водоканала по проведению контроля за соблюдением обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод.
4 Ссылка заявителя на неправомерность применения Порядка контроля состава и свойств сточных вод как нормативного акта, не опубликованного в установленном законом порядке, отклоняется.
С 30.08.2005 – момента опубликования вступило в действие распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2005 № 60, которым внесены изменения в приказ Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201, утвердивший названный Порядок.
Кроме того, при рассмотрении спора суды руководствовались положениями Правил № 167, в силу пункта 65 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Ссылка заявителя на то, что он не уведомлялся водоканалом о проведении отбора проб сточных вод и поэтому был лишен возможности произвести отбор параллельной пробы, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Согласно акту от 28.10.2010 № 194913-271010-ПУССА при отборе проб сточных вод по поручению главного инженера общества первой и присутствовал сантехник Маткин В.П.
Выводы судов апелляционной инстанций об обстоятельствах дела (доказанности факта сброса в канализационную систему сточных вод с превышением норматива по качеству) различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены ими по-разному. Суд кассационной инстанции, принимая постановление, пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции.
5 Доводы заявителя, связанные с наличием оснований для взыскания с абонента платы за превышение норматива, сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-2246/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост