196_334831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-5897/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В.Пронина рассмотрела заявление Бугрова Александра Михайловича от 16.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 по делу № А55-8280/2007 по иску индивидуального (г.Пенза) к предпринимателя открытому Кадейкина акционерному Федора обществу Ивановича «Самарское производственно-конструкторское предприятие «Яхонт» о взыскании 320 000 рублей.
Суд
установил:
гражданин Бугров А.М. 16.04.2012 (штемпель на конверте) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), как лицо не участвующее в деле № А55-8280/2007 Арбитражного суда Самарской области с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2008 по указанному делу с пропуском установленного частями 3, 4 статьи 292 Кодекса срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
Как следует из оспариваемого судебного акта, Бугров А.М. не является лицом, участвующим в деле № А55-8280/2007 Арбитражного суда Самарской области, поэтому он вправе обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора в том случае, если оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях. Однако, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, он не принимался о правах и обязанностях Бугрова А.М. ,в них нет каких-либо выводов, затрагивающих его права.
Поскольку Бугров А.М. не доказал своего права на оспаривание в порядке надзора вышеуказанного судебного акта по данному делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит, заявление возвращается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Бугрова Александра Михайловича от 16.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 по делу № А55-8280/2007 с приложением (всего на 22 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ М.В.Пронина