763_334584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4068/11 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ВистКом» от 27.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по делу № А56-12522/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «ВистКом» (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Перспектива Инвестмент» (г. СанктПетербург, далее – ответчик) о взыскании 1 017 878 рублей 81 копейки в возмещение затрат, связанных с техническим обслуживанием жилого помещения (квартиры) и предоставлением коммунальных услуг за период с 19.09.2008 по 31.08.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 03.05.2011, принятым при новом рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца взыскано 730 294 рубля 73 копейки.
Суд руководствовался условиями договора от 24.05.2007 № 12/А4/07 и частично удовлетворяя иск исходил из обязанности ответчика возместить истцу расходы на коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживании квартиры и общего имущества дома в период с 18.11.2008 – даты введения жилого дома в эксплуатацию по 31.08.2009.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011, решение отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора об инвестиционной деятельности от 24.05.2007 № 12/А4/07, истец (инвестор) привлекает денежные средства ответчика (соинвестор) и аккумулирует их со средствами других соинвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции объекта – жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Мойки, дом 20, литера А, в части квартир 1 - 4, 5, 8 - 22, 29, 30, 40) с целью получения соинвестором по окончании реконструкции квартиры в этом доме при надлежащем исполнении обязательств по договору.
3 Согласно пунктам 3.1 и 3.6 договора ответчик обязался возместить истцу расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, возникшие с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
Акт приема-передачи квартиры подписан 19.09.2008. Между тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 18.11.2008.
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить согласно своей доле расходы на содержание и обслуживание квартиры, общего имущества дома, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 01.09.2008 по 31.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 153, статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества дома, является обязанностью собственника этого помещения, которым ответчик в спорный период не являлся. До регистрации права собственности на квартиры за ответчиком в сентябре 2010 года её собственником являлся истец.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии в нем обязательств ответчика по возмещению истцу иных расходов кроме обслуживания квартиры, признав недоказанным, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения истцом расходов в заявленном им размере.
Доводы заявителя об обязанности ответчика возместить стоимость спорных расходов исходя из фактического использования квартиры направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Кроме того, жилой дом введен в эксплуатацию только 18.11.2008, что исключает возможность несения расходов на содержание общего имущества жилого дома ранее указанной даты.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-12522/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова