763_334583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4455/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу № А70-2065/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (г. Тюмень, далее – завод) о взыскании 1 556 336 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 72 999 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2004 № 861, и сочли недоказанным оказание обществом услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате заводом.
Постановлением от 16.02.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об обязанности завода произвести оплату оказанных компанией услуг по передаче исходя из индивидуального тарифа, установленного решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.12.2009 № 400 для взаиморасчетов между сетевыми организациями (далее – решение РЭК от 29.12.2009 № 400), в том числе между обществом и заводом.
В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (завод) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он и завод являются смежными 3 территориальными сетевыми организациями и у последнего возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом в отсутствие письменного договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Стоимость услуг рассчитана обществом с учетом индивидуального тарифа, установленного решение РЭК от 29.12.2009 № 400.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из передачи обществом в спорный период электрической энергии в объеме, подтвержденном подписанными сторонами актами снятия показаний приборов учета, суд кассационной инстанции при отсутствии доказательств оплаты спорных услуг заводом, не оспорившим размер неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя об ошибочности вывода кассационной инстанции об оказании обществом услуг по передаче со ссылкой на то, что такие услуги, наоборот, оказывались заводом, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Суд исходил из наличия в материалах дела актов, подтверждающих прием обществом в свои сети спорного количества электрической энергии.
Таким образом, обязанность завода по оплате обусловлена фактом оказания услуг по передаче, а не установлением регулирующим органом, как полагает завод, индивидуального тарифа, с применением которого 4 обществом определен размер неосновательно сбереженной суммы.
Возражения заявителя в части признания его согласно решению РЭК от 29.12.2009 № 400 плательщиком в расчетах с обществом и ссылки на неосведомленность о причинах неустановления регулирующим органом тарифа, плательщиком которого являлось бы общество, не принимаются, поскольку вопросы установления тарифов и их законности не являются предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-2065/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова