196_334785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5750/11 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АНКОбувь», г. Москва от 26.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011, и от 20.01.2012 по делу № А08-112/2010-12 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувь Губкина», (далее - ООО «Обувь Губкина») к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-Обувь» (далее - ООО «АНК-Обувь») о взыскании 268 954 рублей 58 копеек основного долга и 57 351 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011, исковые требования удовлетворены.
26.06.2010 Арбитражный суд Белгородской области выдал истцу исполнительный лист АС № 002414488 о взыскании с ООО «АНК-Обувь» в пользу ООО «Обувь Губкина» 268 954 рублей 58 копеек задолженности за поставленный товар и 57 351 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 326 306 рублей 40 копеек.
Решением суда от 15.11.2010 ООО «Обувь Губкина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
11.02.2011 состоялись торги по продаже имущества юридического лица, в том числе права требования уплаты должником (ООО «АНКОбувь») взысканной решением суда суммы долга и процентов.
По итогам торгов между ИП Мартиросян Е.А. и ООО «Обувь Губкина» был подписан договор купли-продажи имущества предприятиябанкрота и акт приема-передачи имущества, в том числе, права требования к ответчику в сумме 326 306 рублей 40 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мартиросян Е.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 26.08.2011 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил указанное заявление: произвел замену взыскателя по делу ООО «Обувь Губкина» его правопреемником - ИП Мартиросян Е.А.
Не соглашаясь с указанным определением должник – ООО «АНКОбувь» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 3 с апелляционной жалобой, которая была возращена судом в вязи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО «АНК-Обувь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 кассационная жалоба ООО «АНК-Обувь» на определение суда о процессуальном правопреемстве была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств направления или вручения ее копии лицам, участвующим в деле, заявителю было предложено устранить данные недостатки до 23.12.2011.
Поскольку в установленный срок доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующем в деле, в кассационную инстанцию от ООО «АНК-Обувь» не поступило, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 жалоба была возвращена заявителю.
Кассационная кассационной жалоба жалобы от на определение 26.12.2011 суда о возвращении определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «АНК-Обувь», ссылаясь на статьи 292, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на их необоснованность и незаконность, фактически оспаривая при этом определение суда первой инстанции от 26.08.2011 о процессуальном правопреемстве.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 заявление ООО «АНК-Обувь» в части пересмотра в порядке 4 надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 возращено в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
принято к производству заявление в части оспаривания определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011, и от 20.01.2012 по делу.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как отметил суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют Согласно части 1 статьи 280 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
5 При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Как установил суд, такого ходатайства до 23.12.2011 ООО «АНКОбувь» суду кассационной инстанции не заявлялось, при этом возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, у ответчика была.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу, справедливо отметив при этом, что в силу части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решения вопроса о восстановлении срока.
Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-112/2010-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений 6 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011, и от 20.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова