78789_335005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4543/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток 2000», г. Ставрополь (далее общество, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 по делу арбитражного суда Ставропольского края № А63-2687/2011 по исковому заявлению общества к индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку Станиславу Ларионовичу, г.Ставрополь (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1678 кв. м. с кадастровым номером 26:21:020320:0017, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185 и погашении записи о регистрации (№ 26-26-21/010/2006-825 от 13.10.2006) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – управление).
Суд
установил:
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 решение оставлено в силе.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании постановления главы г. Буденновска от 31.03.2003 № 202-п ООО «Восток 2000» по договору аренды от 29.04.2003 №18 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под существующей автозаправочной станцией (далее – АЗС) общей площадью 1678,0 кв. м, расположенный в г.Буденновске, по ул. Полющенко, 185, принадлежавшей на праве собственности ООО «Восток 2000».
3 В связи с продажей по договору купли-продажи от 07.12.2005 АЗС предпринимателю соглашением от 18.04.2006 договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, был расторгнут и указанный участок под АЗС предоставлен предпринимателю в собственность на основании постановления администрации г.Буденновска от 02.05.2006 №293-П по договору купли-продажи от 23.06.2006 №64.
Постановлением Кавказского округа Федерального арбитражного суда от по А63-15985/2008 01.10.2009 делу № Северо- удовлетворены исковые требования общества о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2005 в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, а именно уклонением покупателя от оплаты имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу № А63-2526/2010 обществу отказано в расторжении договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2006 № 64 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие у общества (не стороны договора купли-продажи) заинтересованности в расторжении названной сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу № А63-6512/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2006 № 64, применении последствий недействительности ничтожной сделки и погашении записи о государственной регистрации права.
Ссылаясь на использование всех возможных способов защиты своего права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
4 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита предусмотренными гражданских названной прав статьей, осуществляется способами, либо способами, иными предусмотренными законом.
Отказывая в руководствовались удовлетворении статьей 12 заявленных требований, Гражданского кодекса суды Российской Федерации, и исходили из того, что общество не является собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом собственности на данное имущество и фактически им не владеет, в связи с чем заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А63-2687/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова