272_334910 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-950/11 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива химического завода «Луч» (г. Ярославль) от 02.04.2012 № 01-05/787 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 в части по делу № А82-2865/2010-70, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 в части и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску гражданки Некрасовой И.Ю. (г. Ярославль) к производственному кооперативу химическому заводу «Луч» (далее – кооператив) (г. Ярославль) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива от 23.12.2009 в части исключения Некрасовой И.Ю. из членов кооператива, о восстановлении Некрасовой И.Ю.
в правах члена кооператива, о признании недействительным приказа председателя кооператива от 26.12.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 100 о прекращении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю., о восстановлении истицы на работе в должности литейщика пластмасс третьего разряда, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33 333 рублей 23 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива от 23.12.2009 в части исключения Некрасовой И.Ю. из членов кооператива, о восстановлении Некрасовой И.Ю.
в правах члена кооператива, о признании недействительным приказа председателя кооператива от 26.12.2009 № 100 о прекращении трудовых отношений с Некрасовой И.Ю. отказано; в части требований о восстановлении истицы на работе в должности литейщика пластмасс третьего разряда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания Некрасовой членов И.Ю.
кооператива от в члена правах 23.12.2009, о кооператива, восстановлении о признании недействительным приказа председателя кооператива от 26.12.2009 № 100 отменено, названные требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов 3 кооператив просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, постановление суда апелляционной инстанции – в части удовлетворения иска, постановление суда кассационной инстанции – в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле подведомственности, а также доказательствам, нарушение неопределенность правил формулировки резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд считает, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемых судебных актов, решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 23.12.2009 Некрасова И.Ю. исключена из членов кооператива в связи с тем, что она в нарушение пункта 7.1.7 устава состояла в профсоюзе работников кооператива.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения указанного собрания Некрасова И.Ю. уже не являлась членом профсоюза.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали на незаконность исключения Некрасовой И.Ю. из кооператива по мотиву нарушения пункта 7.1.7 устава.
Довод заявителя относительно неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным приказа о прекращении трудовых отношений взаимосвязанности является заявленных правильным.
требований Однако данное с учетом процессуальное нарушение, не относящееся к числу безусловных оснований отмены судебных актов, не может рассматриваться в качестве основания для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указание в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на оставление решения суда первой инстанции без изменения является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Ярославской дела области № в А82-2865/2010-70 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2011 в части, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 в части и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова