570_334950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4520/12 Москва Коллегия 27 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Лизинг» (город Красноярск, далее – общество «МЛК-Лизинг») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2011 по делу № А33-17532/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по тому же делу по иску общества «МЛК-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания СМ.арт» (город Красноярск, далее - общество «Управляющая компания СМ.арт») о взыскании 982 000 рублей неосновательного обогащения (в размере стоимости принадлежащего истцу холодильного оборудования), 118 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 300 000 в возмещение убытков в виде реального ущерба (в размере штрафных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 санкций, начисленных истцу в связи с неисполнением им по вине ответчика договора купли продажи от 30.04.2010 № к-12/10).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный» (город Екатеринбург).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.05.2011, Арбитражного суда Красноярского края области оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением кассационного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «МЛК-Лизинг» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды сослались на недоказанность истцом 3 данного требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что общество «МЛК-Лизинг» не представило должных доказательств, свидетельствующих о пользовании обществом «Управляющая компания СМ.арт» спорным оборудованием.
При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт нахождения холодильного оборудования в здании, принадлежащим ответчику, не указывает на то, что данное оборудование приросло к имуществу последнего, и что обществом «Управляющая компания СМ.арт» получались какие-либо блага от использования этого оборудования.
Судами также был установлен факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства, указывающих на наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении обществом «МЛК-Лизинг» возврата принадлежащего ему оборудования.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая требования о возмещении убытков, общество «МЛК-Лизинг» ссылалось на то, что в результате неисполнения обществом «Управляющая компания СМ.арт» требования о возврате холодильного оборудования общество «МЛК-Лизинг» не смогло исполнить обязательства по передаче указанного имущества в рамках договора купли продажи от 30.04.2010 № к-12/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток».
Между тем судами установлено, что предъявленные к возмещению 4 убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
При этом, как установили суды, обществом «МЛК-Лизинг» не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) общества «Управляющая компания СМ.арт».
Исходя из таких фактических обстоятельств дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «МЛК-Лизинг».
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-17532/2010 Арбитражного суда Красноярского 5 края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья Н.А. Весенёва