245_334594 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1630/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление Крицкого Сергея Ивановича (г. Березовский, Свердловская область) от 03.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу № А60-9444/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» (г. Артемовский, Свердловская область, далее – общество) о признании недействительными торгов, проведенных 10.03.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г.
Екатеринбург, далее – управление) по продаже арестованного имущества общества: грузовой тягач INTERNATIONAL 9400, 1999 г.в., цвет кузова желтый, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 идентификационный номер (VIN) 2HSFHAER1XC087028, г.н. К 938 МТ 96; полуприцеп SCHMITZ SPR27, 1996 г.в., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000079664, г.н. АР 3290 66; полуприцеп 993930, 2007 г.в., цвет кузова зеленый, идентификационный номер (VLN) XWL99393070000566, г.н. АР 2466 66;
грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CETUFY CLASS, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) 1FUYSDYBXYLA47679, цвет кузова бордовый, г.н. Е 562 УХ 96; полуприцеп – самосвал ТОНАР 95231, 2006 г.в., цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) ХОТ95231060000073, г.н. РА 2417 66; полуприцеп бортовой СЗАП, 2007 г.в., цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) X1W93282070000238, г.н. АР 2419 66; о признании недействительным протокола от 10.03.2011 № 20-1430/10-7-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного управлением и Крицким Сергеем Ивановичем (г. Березовский, Свердловская область).
Другие лица, участвующие в деле: Березовский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Березовский, Свердловская область), открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (г. Каменск-Уральский), общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № 1630/12 по заявлению Крицкого С.И. отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Суд указал, что Крицкий С.И.
не воспользовался предоставленными ему действующим законодательством правами для заявления своих возражений в суды нижестоящих инстанций, и довод о 3 неподведомственности спора арбитражному суду впервые заявлен им только в суд надзорной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу управления, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2012 оставил в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011.
В повторном заявлении о пересмотре названных судебных актов, включая постановление суда кассационной инстанции, в порядке надзора Крицкий С.И.
просит их отменить, заявляя тот же довод о неподведомственности спора арбитражному суду. Крицкий С.И. поясняет, что он ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду в отзыве на кассационную жалобу, поданную управлением, и заявлял об этом в судебном заседании при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа, который не принял его возражение во внимание и оставил в силе принятые судебные акты.
Между тем, согласно положениям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Других аргументов по существу спора Крицкий С.И. в повторном заявлении не приводит.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то есть лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, 4 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Крицкий С.И. о неподведомственности спора арбитражному суду должен был заявить еще в суде первой инстанции.
Более того, законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, уже проверена судом надзорной инстанции, который не нашел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-9444/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина