9_334883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3301/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ул. Земляной Вал, д. 54, стр. 2, г. Москва, 109004; далее – юридическое бюро, заявитель) от 13.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу № А40-12145/2011-27-99, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску юридического бюро к закрытому акционерному обществу «Зинвест» (д. 1100, г. Зеленоград, г. Москва, 124460; далее – ОАО «Зинвест», ответчик) о взыскании 11 743, 96 долларов США, в том числе: задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2009 в размере 10 857, 14 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886, 82 долларов США по официальному курсу, установленному Банком Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 России на день оплаты, но не менее курса, установленного на день подписания договора – 30,7562 рублей за 1 доллар США, государственной пошлины в размере 9 893 рублей 45 копеек.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу № А40-12145/2011-27-99, оставленным без изменения постановлением Девятого от арбитражного апелляционного суда 05.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска юридического бюро отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора юридическое бюро ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок заключения договора – статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); выводы судов основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, которыми, по мнению заявителя подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 10.12.2009 в пользу ответчика; оказание юридических услуг в пользу третьего лица (ЗАО «ОЭЗ-Бетон») осуществлялось с ведома и по поручению ответчика, обязанного в силу этого их оплатить;
суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поставил ответчика в преимущественное положение.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано 3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Юридическое бюро обратилось с иском к ОАО «Зинвест» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2009 в размере 10 857, 14 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг между юридическим бюро и ответчиком не был заключен.
Доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не представлено. Представленные истцом в подтверждение оказанных услуг доказательства свидетельствуют об оказании правовых услуг третьим лицам, а не ответчику.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что юридическая услуга оказывалась в пользу ответчика.
В представленных суду документах ЗАО «Зинвест» нигде не упоминается, доверенности на представление своих интересов ЗАО «Зинвест» не выдавал. В деле имеются только доказательства о представлении 4 интересов третьего лица – ЗАО «ОЭЗ-Бетон». Истцом не доказан факт оказания им услуг в интересах ответчика, а также факт принятия таких услуг, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить такие услуги у апелляционного суда не имеется.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру 5 судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-12145/2011-27-99Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова