111_334677 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4715/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Совхоз Усть-Калманский» Шелиповой М.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.20011 по делу № А03-15781/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по тому же делу по уточнённому иску конкурсного управляющего Шелиповой М.В.
к ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее – СПК «Надежда»), Администрации УстьКалманского района (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Доктор М» (далее – ООО «Доктор М»), обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Россельхозбанк», о признании права собственности на объект самовольного строительства – здание центральной конторы, расположенное по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, село Усть-Калманка, ул. Мирная, д. 22; о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи здания центральной конторы от 01.12.2007; о признании незаконным действия Администрации по выдаче разрешения от 23.01.2008 № 6 на ввод в эксплуатацию отремонтированного объекта, ранее не введённого в эксплуатацию, как объекта капитального строительства; о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2008, заключённого между Администрацией и ООО «Доктор М», и о применении последствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2009, заключённого между Администрацией и ООО «Партнер» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
решением от 11.08.2011 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, Федерального оставленным арбитражного без суда изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 23.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – конкурсный управляющий ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» Шелипова М.В. (далее – конкурсный управляющий совхозом) ссылается на то, что судами не дана объективная оценка представленным доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий совхозом не согласен с выводами судов, в том числе по вопросу, касающемуся соблюдения срока, установленного на подачу заявления в 3 части оспаривания незаконного действия Администрации. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушающие права и законные интересы совхоза, который находится на стадии банкротства.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При оценке оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2007 № 1, подписанного между совхозом (продавцом) и СПК «Надежда» (покупателем), суд установил, что согласно пункту 1.1 этого договора покупателю был продан набор строительных материалов здания центральной конторы, между тем в акте приёма-передачи имущества от 01.12.2007 № 1, составленного к данному договору, указывалось на то, что покупателю передаётся здание центральной конторы. Однако на день подписания такого договора и акта приёма-передачи имущества за совхозом не было зарегистрировано право собственности на здание центральной конторы как на созданный объект капитального строительства. При наличии в указанных документах разных сведений о предмете проданного имущества суд, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаключённым упомянутый договор купли-продажи по предмету – здание конторы в связи с несогласованием сторонами в установленном законом порядке такого предмета сделки.
4 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего совхозом в части признания незаконным действия Администрации Усть-Калманского района по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта судом было установлено, что заявление в указанной части подано в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом, конкурсный управляющий совхозом, утверждённый решением суда от 22.09.2008 по делу о банкротстве, располагал документацией, имеющейся в совхозе, в составе которой имелась выписка из технического паспорта на спорное здание центральной конторы, датированная 04.02.2008, и в этом документе указывалось в качестве основания выдачи технического паспорта на указанный объект – разрешение № 6 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Усть-Калманского района 23.01.2008.
Поскольку заявление в части признания незаконным действия Администрации по выдаче в 2008 разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта было подано конкурсным управляющим совхозом в арбитражный суд 19.11.2009, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления в указанной части в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что соответствует судебной практике по такой категории дел.
В процессе рассмотрения возникшего спора судом также установлено, что после ввода в эксплуатацию объекта – здания центральной конторы на основании разрешения органа муниципального 5 образования на такой объект за ответчиком – СПК «Надежда» было зарегистрировано право собственности, после чего СПК «Надежда» продал по сделкам указанное здание в соответствующих долях покупателям: ООО «Доктор М» (1/4 долю в здании) и ООО «Партнер» (3/4 доли в здании), за которыми было зарегистрировано право собственности на приобретённое имущество.
В последующем между Администрацией и названными выше покупателями недвижимого имущества были заключены договоры куплипродажи долей земельного участка для использования под принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, и на соответствующие доли земельного участка за приобретателями были зарегистрированы права собственности.
При рассмотрении дела судом были оценены оспариваемые сделки, и они не признаны недействительными, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства.
Поскольку после ввода указанного здания в эксплуатацию оно не является самовольной постройкой, требование истца о признании за ним права собственности на это здание как на самовольную постройку судом обоснованно не удовлетворено. Судом также признано, что истец не доказал, что ему на соответствующих правах принадлежат спорные объекты: здание и земельный участок.
По делу были представлены: заявление совхоза в Администрацию об отказе от права на указанный земельный участок и принятое Администрацией постановление от 07.03.2008 № 67 о прекращении у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Заявление истца о фальсификации названных документов рассматривалось судом и не удовлетворено в связи с недоказанностью того, что эти документы были сфальсифицированы.
6 Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-15781/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева