661_334827 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4835/12 Москва 27 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» от 02.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 по делу № А56-15917/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» (Уткин пр., д. 13, к. 1, лит. А, г. Санкт-Петербург, 195112) к закрытому акционерному обществу «БиК-Санкт-Петербург» (ул. 2-й Луч, д. 13, г. Санкт-Петербург, 192019) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БиК-Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 439 139 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.03.2008 № 11-ПТО/08 и 42 846 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда от 06.06.2011 в части взыскания процентов отменено ввиду отказа от иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2012 постановление апелляционной инстанции от 31.10.2011 отменил в части взыскания задолженности в сумме 439 136 рублей 10 копеек, в указанной части в иске отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился истец с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Обсудив доводы заявления и соответствующие им выводы судов, коллегия судей надзорной инстанции не находит оснований для передачи 3 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обществом установлено, с что ограниченной между ответчиком ответственностью (подрядчик) и «Теплогазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.03.2008 № 11-ПТО/08 на выполнение работ по устройству временной, постоянной тепловой сети на объекте заказчика.
В свою очередь субподрядчик (цедент) и истец (цессионарий) 01.07.2009 заключили договор уступки права требования платежей, предусмотренных действующим законодательством к подрядчику по договору от 19.03.2008 № 11-ПТО/08.
Цессионарий, получив от субподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, обратился в суд о взыскании задолженности в связи с неполной оплатой выполненных работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие выполнение работ по договору субподряда и их стоимость, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.
Признав данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 439 136 рублей 10 копеек задолженности и отказал в иске в этой части.
При этом суд кассационной инстанции исходил того, что сумму взыскиваемой задолженности цессионарий рассчитал как разницу между стоимостью выполненных работ и фактическими платежами подрядчика без документального подтверждения, что именно данная задолженность является предметом договора уступки требования.
4 Постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Заявление не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-15917/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.02.2012 по делу № А56-15917/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина