570_335363 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4799/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ПАК» (город Вологда, далее – общество «ЛИГА-ПАК») от 19.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011 по делу № А13-5186/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (город Вологда, далее – общество «ЛесПромТорг», должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «ЛесПромТорг» открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – общество «НОМОСБАНК») обратилось с заявлением к должнику, обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ» и обществу «ЛИГА-ПАК» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 03.03.2009, договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного по их результатам между обществом «ЛесПромТорг» и обществом «ЛИГА-ПАК», а также о применении последствий сделки недействительности, в виде двусторонней реституции.
Определением от 10.11.2011, Арбитражного оставленным суда без Вологодской изменения области постановлением апелляционного суда от 11.01.2012 и постановлением кассационного суда от 13.03.2012, заявление общества «НОМОС-БАНК удовлетворено.
Общество «ЛИГА-ПАК» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами правил о сроке исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Суды установили, что торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом этого они признали данные торги и заключенный по их результатам договор недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, применив последствия недействительности в виде двусторонней реституции.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения 3 правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых требования распространяется годичный сделок.
срок На указанные исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Доводы заявителя о пропуске обществом «НОМОС-БАНК» годичного срока исковой давности являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, получили с их стороны надлежащую оценку.
Первоначальный недействительными иск (дело торгов и № А13-11982/2009) договора о признании купли-продажи общество «НОМОС-БАНК» предъявило 31.08.2009, то есть в пределах годичного срока исковой давности, и надлежащим образом (исходя из опубликованной впоследствии правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 9 пункта 17 постановления от 23.12.2010 № 63).
Ввиду того, что до опубликования упомянутой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существовала неопределенность разрешению относительно предъявляемые того, в другими каком порядке (помимо подлежат арбитражного управляющего) лицами заявления о признании недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, сделок должника, а также исходя из конкретных обстоятельств предъявления требований обществом «НОМОС-БАНК», суды сделали обоснованный вывод относительно возможности применения в настоящем деле положений статьи 203 ГК РФ. Иное, как верно указали суды, означало бы в данном случае отказ в правосудии, что противоречило бы как статье 46 Конституции Российской Федерации, так и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-5186/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко