808_335311 , ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1249/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Омска (ул. Гагарина, 34, г. Омск, 644043) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-2885/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по тому же делу по исковому заявлению Администрации города Омска к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования города Омска 2 762 449,50 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2009 № 2-3260/09 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести за счет средств бюджета города Омска капитальный ремонт дома.
Исполнив указанное решение суда общей юрисдикции, и затратив средства местного бюджета в размере 2 762 449 рублей 50 копеек, Администрация города Омска обратилась Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанной суммы в качестве понесенных убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2011 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация города Омска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 статьей 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (далее – федеральный закон от 04.07.1991 № 1541-1), пришли к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие предусмотренной в связи федеральным с исполнением законом от ими 04.07.1991 обязанности, № 1541-1, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2012 № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что положение, предусмотренное статьей 16 федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в случае недостаточности собственных средств для 4 покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-2885/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-2885/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко