668_335086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3032/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявления Правительства Москвы и ООО «Международный коммерческий центр» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу №А40-72223/10-28-614, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 по тому же делу по иску Правительства Москвы к ОАО «Лизинговая компания «Ликострой», ООО «Международный коммерческий центр» о расторжении инвестиционного контракта; по встречному иску ООО «Международный коммерческий центр» к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта частично реализованным, об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к кухне.
Третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Департамент городского строительства города Москвы, Департамент дорожно- мостового и инженерного строительства города Москвы.
Суд
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ликострой» ( далее – общество «Лизинговая компания «Ликострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Международный Коммерческий центр» ( далее – общество «МКЦ») о расторжении инвестиционного контракта от 19.04.2005 № 12-010407-50010012-00001-05.
Общество « МКЦ» подало встречный иск к Правительству Москвы о признании контракта частично реализованным, об обязании подписать акт частичной реализации инвестконтракта и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к кухне.
Решением Арбитражного суда г.
Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 решение оставлено без изменения.
В заявлениях, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Правительство Москвы и общество «МКЦ» считают, что судами нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит пересмотру в порядке надзора.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды установили, что по итогам закрытого инвестиционного конкурса на основании распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2005 № 562-РГ «Об итогах закрытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1 с надстройкой и пристройкой (ЦАО)» Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт с обществом «Лизинговая компания «Ликострой» (инвестор) и обществом «МКЦ» (соинвестор).
Контракт предусматривал реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта по адресу: г. Москва ул.
Красина, д. 27, стр. 1 с надстройкой существующего административного здания до 4794 кв. м и строительством пристройки к административному зданию общей площадью 4568 кв. м., в том числе наземной площадью 3925 кв. м 1 без вывода собственника и арендаторов. Планируемое к реконструкции здание находится в собственности города Москвы и соинвестора – общества «МКЦ» (779,4 кв. м).
Сторонами по контракту были согласованы сроки ввода объекта в эксплуатацию - не более 2 лет со дня заключения контракта (19.04.2005), но не позднее 2007 года, а также начало и окончание первого этапа работ.
В целях реализации инвестиционного проекта инвестором оформлены акты разрешенного использования земельного участка от 22.06.2005, сроки действия которых были продлены до 14.01.2007 г.
В рамках реализации контракта с инвестором были заключены договоры аренды земельных участков сроком до 30.06.2007.
4 Отказывая в первоначальном иске Правительства города Москвы, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Так, 22.02.2008 на заседании Рабочей группы по рассмотрению и проработке возможного изменения функционального назначения административно-офисных объектов предлагаемых к строительству комиссией было принято решение изменить функциональное назначение объекта с исключением офисных помещений из предполагаемой к строительству пристройки в составе инвестиционного проекта, за исключением, площадей, предназначенных для размещения управления Московского технологического межрегионального и территориального экологического надзора с административно-офисных объектов на объект гостиничного назначения.
Распоряжением Правительства Москвы от 10.07.2008 г. № 1554-РП срок разработки проектной документации по реконструкции административного здания с надстройкой и пристройкой продлен до 19.07.2008 г. с применением к инвестору штрафных санкций с 01.01.2008 г.
Этим же распоряжением предусматривалось заключение дополнительного соглашения о продлении срока реализации инвестиционного контракта.
Суды с учетом того, что на дату заключения инвестиционного контракта у инвестора имелась разработанная исходно-разрешительная документация от 21.01.2004 г., а в феврале 2008 г. было принято решение об изменении функционального назначения предполагаемой пристройки с административно-офисного на гостиничное, пришли к выводу о том, что инвестор был лишен возможности выполнить условия инвестиционного контракта.
Однако дополнительное соглашение об изменении сроков инвестиционного контракта, а также ввода объекта в эксплуатацию до 19.07.2008 г. сторонами не оформлялось, несмотря на неоднократные обращения инвестора.
5 Кроме того, в связи с принятием решения об изменении функционального назначения объекта реконструкции, Префектура ЦАО представленный инвестором проект реконструкции не согласовала.
Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что намерении продлить срок недоказанностью поведение сторон свидетельствует о их действия контракта, а также в связи с ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а, следовательно, об отсутствии оснований для прекращения договора по основаниям, указанным Правительством Москвы в обоснование иска.
Отказывая в иске общества «МКЦ», суды с учетом требований законодательства приняли во внимание, что на Правительство Москвы не может быть возложена обязанность по подписанию разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в отсутствие исполнения инвестором принятых на себя обязательств по контракту, у Правительства Москвы не возникла обязанность по изданию и подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведенными по делу нормами материального права судами было отказано в заявленных по делу исках.
Поскольку доводы, изложенные заявителями в поданных надзорных жалобах, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, они не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 6 в передаче дела № А40-72223/10-28-614 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева