39_335307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1645/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» от 20.01.2012 № 119-07/57т-6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу № А65-2957/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (г. Казань, далее – общество «Таттеплосбыт») к открытому акционерному обществу «ТГК-16» (г. Казань, далее – общество «ТГК-16»), открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез» (г. Казань, далее – общество «Казаньоргсинтез») о признании недействительным подписанного ответчиками договора поставки тепловой энергии и теплоносителя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 16.08.2010 № 08-5046/10 и применении к нему последствий недействительности.
Суд
установил:
решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Таттеплосбыт» просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.08.2010 между обществом «ТГК-16» и обществом «Казаньоргсинтез» заключен договор № 08-5046/10 поставки тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор № 08-5046/10), согласно которому общество «ТГК-16» отпускает тепловую энергию в паре, а общество «Казаньоргсинтез» – принимает и оплачивает ее и теплоноситель.
Общество «Таттеплосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что договор № 08-5046/10 не мог быть заключен, так как в период его действия действовали договор поставки тепловой энергии от 20.05.(18.06.)2010 № 2010/Д670/34, договор поставки теплоносителя от 20.05.(29.06.)2010 № 2010/Д670/41, заключенные между истцом и обществом «ТГК-16», договор на снабжение тепловой энергией в паре от 21.09.2006 № 185П и на снабжение тепловой энергией в горячей 3 воде от 21.09.2006 № 185Т, заключенные между обществом «Таттеплосбыт» и обществом «Казаньоргсинтез».
По мнению общества «Таттеплосбыт», спорный договор является притворной сделкой, поскольку ответчики не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору энергоснабжения, а преследовали цель прикрыть другую сделку, направленную на безвозмездную передачу денежных средств.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Таттеплосбыт» не доказало правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным энергопринимающего устройства, техническим требованиям присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Суд, рассматривая требование о признании договора недействительным, проверяет соответствие его условий законам и нормативным актам, действующим в момент его заключения.
Поскольку общество «ТГК-16» является теплоснабжающей организацией, к вырабатывающим тепловую энергию устройствам которой 4 присоединены сети общества «Казаньоргсинтез», оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имелось.
В свою очередь, общество «Таттеплосбыт» не имеет источников тепла и тепловых сетей, а также покупных объемов тепловой энергии для продажи обществу «Казаньоргсинтез», так как с 01.09.2010 общество «ТГК-16» прекратило поставку тепловой энергии самому истцу.
Также суды указали на отсутствие у общества «Таттеплосбыт», отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества «ТГК-16», и на невозможность обеспечения безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, на отсутствие обеспечения учета со стороны общества «Таттеплосбыт» потребленной энергии.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 № А65-2725/2011 договор поставки тепловой энергии от 20.05.2010 № 2010/Д670/34, заключенный между обществом «ТГК-16» и обществом «Таттеплосбыт» признан недействительным в части поставки тепловой энергии для перепродажи обществу «Казаньоргсинтез».
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-2957/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2011, постановления Одиннадцатого от и 12.07.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 31.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост