808_335297 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-722/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Отдела капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска (ул. Невельского, д. 31, г. Южно-Сахалинск, 693000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 по делу № А59-5157/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Отдела капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска к Министерству экономического развития Сахалинской области (Коммунистический пр., д. 39, г. Южно-Сахалинск) о признании незаконным решения об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Юг», оформленного письмом от 15.10.2010 № 12-3383/10.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Юг».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в связи с признанием несостоявшимся открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства ввиду отказа единственному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе, являясь муниципальным заказчиком, Отдел капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска (далее – муниципальный заказчик) обратился в Министерство экономического развития Сахалинской области (далее – Министерство) с письмом о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – общество «Юг»).
Получив отказ Министерства в согласовании указанной возможности, оформленный письмом от 15.10.2010 № 12-3383/10, муниципальный заказчик оспорил его в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявление муниципального заказчика удовлетворено, оспариваемый отказ в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем признан незаконным.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав муниципальному заказчику в удовлетворении его заявления.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на неправильное применении норм материального права, муниципальный заказчик просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Сахалинской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Спор касается возможности муниципального заказчика принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в случае признания несостоявшимся аукциона, проводимого для субъектов малого предпринимательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и основания признания аукциона несостоявшимся – отказ единственному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Закона, устанавливающей особенности участия субъектов малого предпринимательства в размещении заказа, по сравнению с общим порядком размещения заказов, установленных названным Законом.
Частью 6 статьи 15 Закона предусмотрены последствия признания несостоявшимся аукциона, участниками которого являются субъекты малого предпринимательства, – повторные торги не проводятся и объем товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились такие торги, учитывается в общем годовом объеме, предусмотренном частью 1 настоящей статьи. Размещение заказа путем проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 настоящего Закона.
Учитывая, что торги в общем порядке, установленном главами 2, 3 и 3.1 Закона, муниципальным заказчиком не проводились, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорной ситуации положений части 1 статьи 40 Закона, регулирующей общие правила последствий признания аукциона несостоявшимся. Минуя проведение торгов в общем порядке, как это устанавливает часть 6 статьи 15 Закона в рассматриваемой ситуации, согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком в порядке части 1 статьи 40 Закона, приведет как к нарушению требований части 6 статьи 15 Закона, так и к нарушению прав участников размещения заказа, не являющихся субъектами малого предпринимательства, на равный доступ к размещению заказа.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы муниципального заказчика, приводимые в надзорной жалобе относительно применения части 1 статьи 40 Закона в рассматриваемой ситуации, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Иные доводы муниципального заказчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-5157/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко 5