662_335163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5690/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Нециевской Ольги Викторовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011 по делу № А19-10179/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Нециевской Ольги Викторовны, г. Иркутск (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион», г. Иркутск (далее – охранное агентство) о взыскании 319 472 рублей 26 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением охранным агентством обязательств по договору охраны от 01.08.2006.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Авана», г. Иркутск, (далее – фирма)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2011) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами условия договора аренды от 01.01.2010 о сроке аренды и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между охранным агентством (охрана) и фирмой (заказчик) заключен договор охраны от 01.08.2006, по условиям которого охранное агентство приняло под охрану периметр Дома Быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, обязалось осуществлять контроль за состоянием окон 1-го этажа Дома Быта и витражей магазинов «Кельн», «Амбиента», «Авана fashionhause» при помощи средств видеонаблюдения (далее договор охраны).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 7.3 договора охраны охранное агентство несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу фирмы или имуществу арендаторов, находящемуся 3 на территории фирмы, путем проникновения посторонних лиц на объект в результате ненадлежащей охраны, срок действия договора охраны с момента подписания и по 31.12.2006, с условием пролонгации на следующий срок на тех же условиях.
01.01.2010 предприниматель и фирма подписали договор № 1-а, по условиям которого фирма передает, а предприниматель принимает во временное пользование отделы № 1 и № 2 в магазине «Амбиента» и отдел № 1 в магазине «Кельн».
Срок действия договора от 01.01.2010 № 1-а установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
04.05.2010 около 03 часа 00 минут в магазине «Кельн» совершена кража принадлежащего предпринимателю имущества, по факту кражи 13.05.2010 следственным отделом № 5 по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г. Иркутску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным агентством обязательств по договору охраны, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.01.2010 № 1-а как договор аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а договор от 01.01.2010 № 1-а заключен на срок один год, но в установленном порядке не зарегистрирован, суд пришел к выводу, что этот договор является незаключенным, а предприниматель в связи с этим не имеет статуса арендатора.
4 С учетом этого суды пришли к выводу о том, что пункт 6.1. договора охраны в данном случае не является основанием для возмещения охранным агентством ущерба лицу, не являющемуся арендатором, а, следовательно, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя о неприменении судами пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В настоящем случае речь идет не об исполнении обязательства третьему лицу, а об ответственности в виде взыскания убытков, что не одно и то же.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А19-10179/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.09.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 5 от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова