272_335203 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5450/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Репчинской Т.Б. и Чуня Л.А. о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 и от 27.03.2012 по делу № А04-1926/2011 Арбитражного суда Амурской области,
установила:
определением Дальневосточного от 01.02.2012 округа Федеральный возвратил арбитражный кассационную суд жалобу Репчинской Т.Б. и Чуня Л.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 по указанному делу на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 27.03.2012 названное определение кассационного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определений кассационного суда от 01.02.2012 и от 27.03.2012 в порядке надзора заявители просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии процессуального с кодекса частью 2 Российской статьи 276 Федерации Арбитражного срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявители сослались на то, что первоначальная жалоба была подана ими в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение.
Однако кассационного сам по суда, себе не данное является обстоятельство, достаточным по мнению основанием для восстановления пропущенного срока.
В части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо сказано, что кассационная жалоба подается в кассационный суд, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
3 Несоблюдение заявителями требований данной нормы при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителей и не являются уважительными.
При таких обстоятельствах кассационный суд, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы и возвращая ее заявителям, не допустил нарушения норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-1926/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 и от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенёва Судья В.А. Лобко