808_335315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4532/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ул. Артюхиной, д. 6, стр. 1, оф. 15а, г. Москва, 109390; ул. Фрунзе, д. 83а, п. Супонево, Брянский район, Брянская область, 241520) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу № А09-9539/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (ул. Рябова, д. 5а, г. Пенза, 440056; село Лебедевка, Пензенский район, Пензенская область, 440513) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании 2 196 815,64 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (далее – истец). Суд взыскал с пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ответчик) 1 751 991,24 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.05.2008 № 08-08 и 148 473,83 рублей пеней за просрочку оплаты спорных работ. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Кроме приостановлении того исполнения ответчиком заявлено оспариваемых ходатайство судебных актов о по настоящему делу.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Являясь исполнителем по договору от 28.05.2008 № 08-08, истец выполнил для ответчика работу, которая была оплачена им частично на основании акта о приемке выполненных работ от 25.07.2008 № 1 и справки об их стоимости. Поскольку направленные ответчику акты о приемке выполненных работ от 25.09.2008 № 2 и от 25.10.2008 № 3 с соответствующими справками о стоимости этих работ не были подписаны и оплачены ответчиком без заявления мотивированного отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон, акты об оприходовании материальных ценностей, профессиональные допуски, разрешения, лицензии, и другие документы, необходимые для исполнения обязательств по указанному договору, свидетельствующие о выполнении договора работниками истца, суды пришли к выводу о выполнении спорных работ непосредственно истцом, а не другой организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»), с которой якобы ответчиком был заключен аналогичный договор на выполнение этих работ. При этом суды поставили под сомнение возможность выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» ввиду отсутствия у организации собственных производственных средств для их выполнения и отсутствия доказательств привлечения для этих целей субподрядных организаций.
Установив все фактически обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с учетом условий договора об их объемах и стоимости. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ по договору и их согласование с ответчиком истцом не представлено.
Приводимые в надзорной жалобе доводы о выполнении спорных работ другой организацией, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку являлись 4 предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка.
Установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оценив доводы ответчика, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов принятых по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-9539/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко