878_336793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17110/11 Москва 28 апреля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Курченко Николая Васильевича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.06.2011 по делу № А53-21499/2010 Арбитражного суда Ростовской области,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мэру города Таганрога, Комитету по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управлению имуществом администрации города города Таганрога Таганрога, (далее обществу с – комитет), ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – ООО «ЮгСтройСервис») о признании недействительными постановления Мэра города Таганрога от 06.08.2008 № 3964 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый», постановления Мэра города Таганрога от 15.10.2008 № 5498 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, город Таганрог, пер. 7-ой Новый, 106-1», и о признании недействительным договора аренды от 01.12.2008 № 08-998.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-П» (далее – ООО «Вектор-П»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный постановлением от арбитражный 22.06.2011 суд Северо-Кавказского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
С заявлением, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций обратился Курченко Николай Васильевич (далее – Курченко Н.В.), который просит указанные судебные 3 акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, в том числе в связи с принятием судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В заявлении Курченко Н.В. указывает, что права арендатора по договору аренды от 01.12.2008 № 08-998 переданы ему ООО «ЮгСтройСервис» на основании договора об уступке права аренды от 26.07.2010, в связи с чем принятыми по данному делу судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как правообладателя спорного земельного участка, не привлеченного к участию в деле.
Рассмотрев заявление Курченко Н.В. и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с заявлением ООО «ЮгСтройСервис» в газете «Таганрогская правда» от 05.06.2008 № 148-149 администрацией опубликовано сообщение о предполагаемом использовании земельного участка площадью 7 000 кв.м. по адресу:
пер., 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов).
ООО «Вектор-П» направило в адрес администрации города Таганрога заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка, которое получено адресатом 14.07.2008.
Однако постановлением Мэра города Таганрога от 06.08.2008 № 3964 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских производственных помещений по работ пер.
7-ой для строительства Новый» (далее – постановление № 3964) утверждены акт выбора и проект границ 4 земельного участка площадью 7 000 кв.м., присвоен адрес: пер., 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов) и предварительно согласовано место размещения объекта ООО «ЮгСтройСервис» на период проведения проектно-изыскательских работ.
Постановлением Мэра города Таганрога от 15.10.2008 № 5498 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» земельного участка, находящегося по адресу:
Ростовская область, город Таганрог, пер. 7-ой Новый, 106-1» (далее – постановление № 5498) земельный участок площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: пер., 7-й Новый, 106-1, предоставлен в аренду ООО «ЮгСтройСервис» для строительства производственных помещений.
На основании постановления от 15.10.2008 № 5498 между комитетом (арендодателем) и ООО «ЮгСтройСервис» (арендатором) заключен договор от 01.12.2008 № 08-998 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0004482:51, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, пер., 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений, общей площадью 7000 кв.м. Срок аренды установлен с 15.10.2008 по 15.10.2012.
Полагая, что постановления от 06.08.2008 № 3964 и от 15.10.2008 № 5498 противоречат статье 1, статье 30, статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными, а также о признании недействительным договора аренды от 01.12.2008 № 08-998.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у 5 антимонопольного органа полномочий по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением, поскольку правоотношения сторон в данном споре не носят публичного характера.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указал на наличие у антимонопольного органа полномочий по оспариванию гражданско-правовой сделки.
При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении земельного и антимонопольного законодательства при принятии оспариваемых постановлений и заключении спорного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие двух заявлений о предоставлении земельного участка от ООО «Вектор-П» и ООО «ЮгСтройСервис», поданных после опубликования извещения о его предполагаемом использовании и до принятия администрацией решения о предварительном согласовании мест размещения объектов. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на спорный земельный участок претендует несколько лиц, предоставление земельного участка должно осуществляться по результатам торгов. Следовательно, предоставление земельного участка ООО «ЮгСтройСервис» без проведения торгов нарушает права ООО «Вектор-П» в сфере предпринимательской деятельности как одного из претендентов на спорный земельный участок.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
Между ООО «ЮгСтройСервис» и Курченко Н.В. заключен договор от 26.07.2010 об уступке права аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает права и обязанности 6 арендатора по договору аренды от 01.12.2008 № 08-998 земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0004482:51, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, пер., 7-й Новый, 106-1, разрешительное использование: для строительства производственных помещений. Срок договора установлен с 26.07.2010 по 15.10.2013.
Договор от 26.07.2010 об уступке права аренды зарегистрирован 27.08.2010 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Следовательно, на момент поступления заявления антимонопольного органа в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2010 права и обязанности арендатора принадлежали Курченко Н.В.
Таким образом, в связи с признанием судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным договора аренды земельного участка от 01.12.2008 № 08-998 затронуты права и обязанности Курченко Н.В. как арендатора спорного земельного участка.
Вместе с тем к участию в рассмотрении настоящего дела Курченко Н.В. не привлекался, сведениями о принятии заявления антимонопольного органа к производству арбитражного суда не располагал.
Из материалов дела также следует, что судами не выяснялся вопрос о наличии зарегистрированных прав на рассматриваемый земельный участок.
О рассмотрении настоящего дела Курченко Н.В. впервые узнал из сообщения от 29.12.2011 № 21.42-05-2516 Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о поступлении в регистрирующий орган постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2011, 7 которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.12.2008 № 08-998.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А53-21499/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.06.2012.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней